Навигация по сайту
Страница 16 из 516«121415161718515516»
Модератор форума: HomaHaosa, Kyl_Tiras, Грузовик, Vip_Anonymus 
Форум » Общий форум » Другие увлечения » Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль")
Армии и вооружение
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
05 Июн 2012 в 14:32:40, №226
Quote (Пферцегентакль)
Хм? А разве не на наши ОБТ ставятся ракеты? Если танки нужны для борьбы с танками, то нафига они тогда вообще нужны?))

Абрамс создавался для того, что бы в случае атаки со стороны СССР вести борьбу в первую очередь с танками. Оттого он и оказался плох против пехоты.
Quote (Пферцегентакль)
Исходя из предложеной тобой логики, снайпер круче танка.

Я не про это.
Quote (Пферцегентакль)
Пехотинец с гранатомётом может превратить танк в груду обломков

Если танк будет такой как армата (недотанк) то вполне вероятно.
Создатели
Сообщений 33000
Репутация: 390
05 Июн 2012 в 14:35:14, №227
Quote
Абрамс создавался для того, что бы в случае атаки со стороны СССР вести борьбу в первую очередь с танками. Оттого он и оказался плох против пехоты.

Мы говорим не про конретный танк, а про род войск. Зачем нужны танки?
Quote
Я не про это.

Именно про это. Во всяком случае, тогда перефразируй.
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
05 Июн 2012 в 14:36:38, №228
Quote (Пферцегентакль)
В Фолклендской вонйе они показали себя только с лудшей стороны

Они там воевали против Мигов и Сушек?
Quote (Пферцегентакль)
Конечно, они по ТТХ хуже

Вот именно, специализированный куда лучше воюет.
Quote (Пферцегентакль)
это специализированные самолёты для флота - их зона работы там куда не один сухопутник

F 18 то летает
FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3090
Раса: Imperium of Man
05 Июн 2012 в 14:36:59, №229
Quote (_Kurt_)
Но прилетит самолёт с более лучшими лётными качествами и наш мутант накроется медным тазом.

Самолёт не высадит пехоту на поляну в лесу или в горах, да и прямиком в город.
А наш "мутант" может. А вертолёта как я уже сказал он где-то в трое быстрее и дальше летает, т.е. можно снабжать более удалённые базы.
Есть и ему применения.

Quote (_Kurt_)
Я не про него. А про самолёты с вертикалкой.

Ну англичане сделали неплохую штуку. Опять таки даже Хариер обычному самолёту немного уступает (я уж молчу про наши Яки с парой лишних движков), но такие самолёты могут взлетать даже с вертолётоносцев, при этом имее характеристики всё же самолётов (не всегда это лучге, но гибкость и возможности всегда были в цене).
FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3090
Раса: Imperium of Man
05 Июн 2012 в 14:39:10, №230
Quote (_Kurt_)
Вот именно, специализированный куда лучше воюет.

Специализация всегда превосходит универсализацию при условии равного уровня развития. Это аксиома, зиждящияся на физических законах и с этим никто не спорит.
Но у универсальных штукенция бывают уникальные области применения, недосттупные специалистам.
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
05 Июн 2012 в 14:41:22, №231
Quote (Пферцегентакль)
Мы говорим не про конретный танк, а про род войск. Зачем нужны танки?

Но ты же говоришь что танк для танка это бред. Я лишь доказываю что не все исходят от одной лишьь поддержки пехоты. Это противостояние. И противостояние - хороший стимул для создания новых машин.

Quote (Пферцегентакль)
Именно про это

Не же. говорю

Добавлено (05 Июнь 2012, 14:40:39)
---------------------------------------------

Quote (FIRELORD)
Самолёт не высадит пехоту на поляну в лесу или в горах, да и прямиком в город.

Блин, я не про винтокрыльную машину
Quote (FIRELORD)
но такие самолёты могут взлетать даже с вертолётоносцев

А зачем это, скажем американцам? У них авианосцев много

Добавлено (05 Июнь 2012, 14:41:22)
---------------------------------------------
Опять же - всё упирается в уникальность системы той или иной страны, у каждого свои приоритеты.

FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3090
Раса: Imperium of Man
05 Июн 2012 в 14:43:04, №232
Quote (_Kurt_)
А зачем это, скажем американцам? У них авианосцев много

Ну у американцев их особо и нет. А вот Англичане со своими лёгкими авианосцами их используют.
И нам с одним и совсем не тяжёлым такие бы пригодились.
Создатели
Сообщений 33000
Репутация: 390
05 Июн 2012 в 14:43:17, №233, отредактировал Пферцегентакль - Вторник, 05 Июн 2012, 14:44:24
Quote
Они там воевали против Мигов и Сушек?

Нет, но против самолётов сухопутного базирования их поколения.
Quote
Вот именно, специализированный куда лучше воюет.

*рукалицо*
Есть самолёты общевйсоквые и морские и палубные. Палубные самолёты будут априори уступать своим общейвосковым собрятьсям по всем характеристикам из-за сильнейшего ограничения по весу.
Вертикалки же повзоляют уменьшить размеры авионосцев экономя на этом ту ещё кучу бобла, которые можно было бы пустить на разработку новых ракет, так например из-за более соврешенных всеракурсных ракет Хариеры и не проиграли ни одного боя, с другой стороны не будь у англичан самолётов, их бы просто перетопили.
Quote
Но ты же говоришь что танк для танка это бред. Я лишь доказываю что не все исходят от одной лишьь поддержки пехоты. Это противостояние. И противостояние - хороший стимул для создания новых машин.

Абсурдных машин, которые нужны только для борьбы с себе подобными))
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
05 Июн 2012 в 14:43:26, №234
Quote (FIRELORD)

Ну у американцев их особо и нет. А вот Англичане со своими лёгкими авианосцами их используют.
И нам с одним и совсем не тяжёлым такие бы пригодились.

Quote (_Kurt_)
Опять же - всё упирается в уникальность системы той или иной страны, у каждого свои приоритеты.
Создатели
Сообщений 33000
Репутация: 390
05 Июн 2012 в 14:45:39, №235, отредактировал Пферцегентакль - Вторник, 05 Июн 2012, 14:46:07
Quote
зачем это, скажем американцам? У них авианосцев много

А вот БДК с которых они запускают вертикалки у них ещё больше. К тому же "много" это больше десятка))
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
05 Июн 2012 в 14:50:59, №236, отредактировал _Kurt_ - Вторник, 05 Июн 2012, 15:06:07
Quote (Пферцегентакль)
Есть самолёты общевйсоквые и морские и палубные. Палубные самолёты будут априори уступать своим общейвосковым собрятьсям по всем характеристикам из-за сильнейшего ограничения по весу.
Вертикалки же повзоляют уменьшить размеры авионосцев экономя на этом ту ещё кучу бобла, которые можно было бы пустить на разработку новых ракет, так например из-за более соврешенных всеракурсных ракет Хариеры и не проиграли ни одного боя, с другой стороны не будь у англичан самолётов, их бы просто перетопили.

Я уже сказал по этому поводу. Для англичан может и круто, но американцам это нахрен не нужно. Нет смысла лепить под одну гребёнку весь мир. Хотя должен, и просто обязан согласится по поводу ракет, нынче они делают основную ставку именно на них. Наши делают ставку на лучшие лётные характеристики. ВОт она, уникальность.

Quote (Пферцегентакль)
Абсурдных машин, которые нужны только для борьбы с себе подобными))

Леопард абсурдная машина, ок (абрамс тоже). Напиши это на сайте ихнего производителя.А, ещё там тип 99, т 90 и много-много других, нынешних машин

Quote (Пферцегентакль)
К тому же "много" это больше десятка))

Авианосцев больше десятка biggrin У американцев много денег, чё им жалеть. Зато их армия считается сильнейшей армией мира wink smile Как вишь им ничего практически не мешает иметь больше десятка авианосцев, навороченные истребители, танки и затрачивать 500 тысяч баксов в год на одного солдата. Это относится к уникальности их системы, сравнивать я далее даже и не буду.
FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3090
Раса: Imperium of Man
05 Июн 2012 в 15:06:06, №237
Quote (Пферцегентакль)
А вот БДК

Собственно наши 4 таких покупают и ещё сколько-то есть. А авианосец лишь 1 по крайней мере до 2025-го.

Quote (_Kurt_)
Авианосцев больше десятка

Кажись 11 в строю и ещё сколько-то (минимум 4) в резерве.
До этого новый вводили в строй каждые 4 года.
Но БДК и прочих вертолётоносцев действительно на порядок больше.
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
05 Июн 2012 в 15:07:23, №238
Quote (_Kurt_)
Авианосцев больше десятка biggrin У американцев много денег, чё им жалеть. Зато их армия считается сильнейшей армией мира wink smile Как вишь им ничего практически не мешает иметь больше десятка авианосцев, навороченные истребители, танки и затрачивать 500 тысяч баксов в год на одного солдата.

И более того, всё это окупается с лихвой! smile
FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3090
Раса: Imperium of Man
05 Июн 2012 в 15:07:23, №239
Quote (_Kurt_)
Авианосцев больше десятка У американцев много денег, чё им жалеть. Зато их армия считается сильнейшей армией мира Как вишь им ничего практически не мешает иметь больше десятка авианосцев, навороченные истребители, танки и затрачивать 500 тысяч баксов в год на одного солдата.

Авианосец стоит порядка 4-6 миллиардов долларов.
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
05 Июн 2012 в 15:10:05, №240, отредактировал _Kurt_ - Вторник, 05 Июн 2012, 15:10:15
Quote (FIRELORD)
Авианосец стоит порядка 4-6 миллиардов долларов.

и бюджет 515,44 млрд баксов smile

Добавлено (05 Июнь 2012, 15:10:05)
---------------------------------------------
Ой. ошибка, 549.1 млрд
Форум » Общий форум » Другие увлечения » Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль")
Страница 16 из 516«121415161718515516»
Поиск: