   | |
| Модератор форума: HomaHaosa, Kyl_Tiras, Грузовик, Vip_Anonymus |
| Форум » Общий форум » Другие увлечения » Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль") |
| Армии и вооружение |
05.06.2012 в 14:32, №226
Quote (Пферцегентакль) Хм? А разве не на наши ОБТ ставятся ракеты? Если танки нужны для борьбы с танками, то нафига они тогда вообще нужны?)) Абрамс создавался для того, что бы в случае атаки со стороны СССР вести борьбу в первую очередь с танками. Оттого он и оказался плох против пехоты. Quote (Пферцегентакль) Исходя из предложеной тобой логики, снайпер круче танка. Я не про это. Quote (Пферцегентакль) Пехотинец с гранатомётом может превратить танк в груду обломков Если танк будет такой как армата (недотанк) то вполне вероятно.
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 14:35, №227
Quote Абрамс создавался для того, что бы в случае атаки со стороны СССР вести борьбу в первую очередь с танками. Оттого он и оказался плох против пехоты. Мы говорим не про конретный танк, а про род войск. Зачем нужны танки? Quote Я не про это. Именно про это. Во всяком случае, тогда перефразируй.
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 14:36, №228
Quote (Пферцегентакль) В Фолклендской вонйе они показали себя только с лудшей стороны Они там воевали против Мигов и Сушек? Quote (Пферцегентакль) Конечно, они по ТТХ хуже Вот именно, специализированный куда лучше воюет. Quote (Пферцегентакль) это специализированные самолёты для флота - их зона работы там куда не один сухопутник F 18 то летает
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 14:36, №229
Quote (_Kurt_) Но прилетит самолёт с более лучшими лётными качествами и наш мутант накроется медным тазом. Самолёт не высадит пехоту на поляну в лесу или в горах, да и прямиком в город. А наш "мутант" может. А вертолёта как я уже сказал он где-то в трое быстрее и дальше летает, т.е. можно снабжать более удалённые базы. Есть и ему применения. Quote (_Kurt_) Я не про него. А про самолёты с вертикалкой. Ну англичане сделали неплохую штуку. Опять таки даже Хариер обычному самолёту немного уступает (я уж молчу про наши Яки с парой лишних движков), но такие самолёты могут взлетать даже с вертолётоносцев, при этом имее характеристики всё же самолётов (не всегда это лучге, но гибкость и возможности всегда были в цене).
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм! 
|
05.06.2012 в 14:39, №230
Quote (_Kurt_) Вот именно, специализированный куда лучше воюет. Специализация всегда превосходит универсализацию при условии равного уровня развития. Это аксиома, зиждящияся на физических законах и с этим никто не спорит. Но у универсальных штукенция бывают уникальные области применения, недосттупные специалистам.
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм!
|
05.06.2012 в 14:41, №231
Quote (Пферцегентакль) Мы говорим не про конретный танк, а про род войск. Зачем нужны танки? Но ты же говоришь что танк для танка это бред. Я лишь доказываю что не все исходят от одной лишьь поддержки пехоты. Это противостояние. И противостояние - хороший стимул для создания новых машин. Quote (Пферцегентакль) Именно про это Не же. говорю Добавлено (05 Июнь 2012, 14:40:39) Quote (FIRELORD) Самолёт не высадит пехоту на поляну в лесу или в горах, да и прямиком в город. Блин, я не про винтокрыльную машину Quote (FIRELORD) но такие самолёты могут взлетать даже с вертолётоносцев А зачем это, скажем американцам? У них авианосцев много Добавлено (05 Июнь 2012, 14:41:22)
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 14:43, №232
Quote (_Kurt_) А зачем это, скажем американцам? У них авианосцев много Ну у американцев их особо и нет. А вот Англичане со своими лёгкими авианосцами их используют. И нам с одним и совсем не тяжёлым такие бы пригодились.
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм!
|
05.06.2012 в 14:43, №233, отредактировал Пферцегентакль - Вторник, 05.06.2012, 14:44
Quote Они там воевали против Мигов и Сушек? Нет, но против самолётов сухопутного базирования их поколения. Quote Вот именно, специализированный куда лучше воюет. *рукалицо* Есть самолёты общевйсоквые и морские и палубные. Палубные самолёты будут априори уступать своим общейвосковым собрятьсям по всем характеристикам из-за сильнейшего ограничения по весу. Вертикалки же повзоляют уменьшить размеры авионосцев экономя на этом ту ещё кучу бобла, которые можно было бы пустить на разработку новых ракет, так например из-за более соврешенных всеракурсных ракет Хариеры и не проиграли ни одного боя, с другой стороны не будь у англичан самолётов, их бы просто перетопили. Quote Но ты же говоришь что танк для танка это бред. Я лишь доказываю что не все исходят от одной лишьь поддержки пехоты. Это противостояние. И противостояние - хороший стимул для создания новых машин. Абсурдных машин, которые нужны только для борьбы с себе подобными))
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 14:43, №234
Quote (FIRELORD) Ну у американцев их особо и нет. А вот Англичане со своими лёгкими авианосцами их используют. И нам с одним и совсем не тяжёлым такие бы пригодились. Quote (_Kurt_) Опять же - всё упирается в уникальность системы той или иной страны, у каждого свои приоритеты.
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 14:45, №235, отредактировал Пферцегентакль - Вторник, 05.06.2012, 14:46
Quote зачем это, скажем американцам? У них авианосцев много А вот БДК с которых они запускают вертикалки у них ещё больше. К тому же "много" это больше десятка))
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 14:50, №236, отредактировал _Kurt_ - Вторник, 05.06.2012, 15:06
Quote (Пферцегентакль) Есть самолёты общевйсоквые и морские и палубные. Палубные самолёты будут априори уступать своим общейвосковым собрятьсям по всем характеристикам из-за сильнейшего ограничения по весу. Вертикалки же повзоляют уменьшить размеры авионосцев экономя на этом ту ещё кучу бобла, которые можно было бы пустить на разработку новых ракет, так например из-за более соврешенных всеракурсных ракет Хариеры и не проиграли ни одного боя, с другой стороны не будь у англичан самолётов, их бы просто перетопили. Я уже сказал по этому поводу. Для англичан может и круто, но американцам это нахрен не нужно. Нет смысла лепить под одну гребёнку весь мир. Хотя должен, и просто обязан согласится по поводу ракет, нынче они делают основную ставку именно на них. Наши делают ставку на лучшие лётные характеристики. ВОт она, уникальность. Quote (Пферцегентакль) Абсурдных машин, которые нужны только для борьбы с себе подобными)) Леопард абсурдная машина, ок (абрамс тоже). Напиши это на сайте ихнего производителя.А, ещё там тип 99, т 90 и много-много других, нынешних машин Quote (Пферцегентакль) К тому же "много" это больше десятка)) Авианосцев больше десятка  У американцев много денег, чё им жалеть. Зато их армия считается сильнейшей армией мира   Как вишь им ничего практически не мешает иметь больше десятка авианосцев, навороченные истребители, танки и затрачивать 500 тысяч баксов в год на одного солдата. Это относится к уникальности их системы, сравнивать я далее даже и не буду.
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 15:06, №237
Quote (Пферцегентакль) А вот БДК Собственно наши 4 таких покупают и ещё сколько-то есть. А авианосец лишь 1 по крайней мере до 2025-го. Quote (_Kurt_) Авианосцев больше десятка Кажись 11 в строю и ещё сколько-то (минимум 4) в резерве. До этого новый вводили в строй каждые 4 года. Но БДК и прочих вертолётоносцев действительно на порядок больше.
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм!
|
05.06.2012 в 15:07, №238
Quote (_Kurt_) Авианосцев больше десятка biggrin У американцев много денег, чё им жалеть. Зато их армия считается сильнейшей армией мира wink smile Как вишь им ничего практически не мешает иметь больше десятка авианосцев, навороченные истребители, танки и затрачивать 500 тысяч баксов в год на одного солдата. И более того, всё это окупается с лихвой!
Подпись пользователя:
|
05.06.2012 в 15:07, №239
Quote (_Kurt_) Авианосцев больше десятка У американцев много денег, чё им жалеть. Зато их армия считается сильнейшей армией мира Как вишь им ничего практически не мешает иметь больше десятка авианосцев, навороченные истребители, танки и затрачивать 500 тысяч баксов в год на одного солдата. Авианосец стоит порядка 4-6 миллиардов долларов.
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм!
|
05.06.2012 в 15:10, №240, отредактировал _Kurt_ - Вторник, 05.06.2012, 15:10
Quote (FIRELORD) Авианосец стоит порядка 4-6 миллиардов долларов. и бюджет 515,44 млрд баксов Добавлено (05 Июнь 2012, 15:10:05) --------------------------------------------- Ой. ошибка, 549.1 млрд
Подпись пользователя:
|
| |||