Навигация по сайту
Страница 67 из 509«126566676869508509»
Модератор форума: HomaHaosa, Kyl_Tiras, Грузовик, Vip_Anonymus 
Форум » Общий форум » Другие увлечения » Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль")
Армии и вооружение
Создатели
Сообщений 32736
Репутация: 390
03 Ноя 2012 в 11:30:57, №991
Quote
во-первых докажи, что не успеет. процессы

Они успеют, но вот механика нет. Скорость вылета контр-снаряда слишком мала, что бы перехватить настолько быстрый обьект.
Quote
на меркаве весь мир клином сходится?

Разве что Жекин. Он привёл этот танк в пример, все вопросы к нему.
Quote
я с большим удовольствием гляну, как вертолет или самолёт делают прорыв линии обороны

Всей войны и конфликты с участием небанановых республик начиная с середины 60-ых. В особенности, арабо-израильские войны.
Quote
вертолёт снесётс

Да что же вы за люди-то такие?))
Quote
о, пошли переходы на личности) люблю этот момент, продолжай)

Это я выпалил Жеке и она занет что и почему.
CadianKasrkinНе в Сети
Проверенные
Сообщений 371
Репутация: 365
03 Ноя 2012 в 11:47:48, №992, отредактировал CadianKasrkin - Суббота, 03 Ноя 2012, 12:37:07
1)приведи мне расчёты, ибо это всё на уровне гипотез. Я знаю, что у динамки есть порог переданного снарядом импульса, и в случае рельсы он не достигает и десятой части этого порога, а скорость протекания термодинамичетких процессов в столь невеликом блоке достаточно высока для такого. Плюс можно высчитать по закону сохранения импульса, в какую сторону будет направлена волна, заведомо могу сказать, что не в пользу рельсы, ибо в динамке масса снаряда не малая, а его скорость будет очень не маленькая, не менее км/с точно, а то и больше, а у рельсы она будет пусть и выше, но отнюдь не 7км/с, ибо она преодолела сопротивление воздуха на протяжении минимум км, а масса пульки в сравнении с массой снаряда динамки.. Ну ты понял (скорость рельсы раза в 2-6 больше, но масса меньше раз в 50-100). И пуля, и так не устойчивая, дестрабилизируется от встречного выстрела динамки. И даже если всё-таки она пробьёт, то она так много энергии на преодоление динамки потратит, что урон будет минимален.
2) Хочешь сказать, что тот же Корд не прошьёт верт? Верт что, обвешан бронёй танка?
3) Евреи передают тебе превет с Палестины, сидя на меркаве
Женя теперь она? :О

Добавлено (03 Ноябрь 2012, 11:47:48)
---------------------------------------------
самолёты никогда не прорывали. Их удел-точечные и быстрые удары при хорошей погоде и отсутствии пво, а верты слишком уязвимы. Ставь через 5 пуль трассер, как и делают, и верт не увернется.
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
03 Ноя 2012 в 13:09:46, №993, отредактировал Jeka - Суббота, 03 Ноя 2012, 13:14:48
Quote (Пферцегентакль)
Ло-о-ол?
Когда стря пробивает пластину, то натыкаеться на слой взрывчатого вещества, который своей детонацией создаёт превышение давления и выталкивает струю наружу. Да, там есть вторя пластина, но основной роли она не играет.

ещё лучше. советую посмотреть фильмы документальные и почитать соответствующую литературку и не позорится
Quote
При пробитии элемента ДЗ кумулятивной струей, ВВ, находящееся в нем, детонирует, и металлические пластины корпуса ЭДЗ начинают разлетаться в противоположные стороны. При этом они пересекают траекторию струи, постоянно воздействуя на нее. Часть струи расходуется на пробитие этих пластин, а боковой импульс от соударения дестабилизирует струю.

Quote (Пферцегентакль)
А если говорить про несуществующую в реале активную защиту

biggrin :D
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8
Quote (Пферцегентакль)
точностью можно заказать артилерию с базы?

ограничена в дальности, уязвима при налётах
Quote (Пферцегентакль)
ельса нужна для выстреливания ядерным зарядом без возможности обнаружения запуска

Я пущу тужу ракету и что? Одну выпилят я запущу 50 нафиг, и никакая ПРО не стасёт.
Quote (Пферцегентакль)
"бронированая сау"

Уж поверь даже немцы (а они воевать умеют и любят) их юзают.
Создатели
Сообщений 32736
Репутация: 390
03 Ноя 2012 в 13:15:25, №994
Quote
Хочешь сказать, что тот же Корд не прошьёт верт? Верт что, обвешан бронёй танка?

Это уже не смешно, правда))
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
03 Ноя 2012 в 13:23:45, №995, отредактировал Jeka - Суббота, 03 Ноя 2012, 13:24:03
Quote (Пферцегентакль)
Разве что Жекин

лол. а я не знал что я конструктор меркавы

Quote (Пферцегентакль)
Ты уже знаешь, что я считаю танки ненужным хламом работу которого может выполнять кто угодно.

тебе уже сказали что авторитетные люди с тобой не согласны.

И да, 152мм пушка, которую в ближайшем времени поставят на танки, лупит при угле в 45 градусов лупит на 60км. Назови мне хоть один птур который стреляет на такую же дистанцию.
CadianKasrkinНе в Сети
Проверенные
Сообщений 371
Репутация: 365
03 Ноя 2012 в 13:29:46, №996
неужто ты думаешь, что двиг,винт и кабина пилота настолько защищены? Если да, то у тебя видимо или корд калибра 5.45, или верты со стальными кабинами пилотов и обтянутыми стальными кожухами винтами

Добавлено (03 Ноябрь 2012, 13:29:46)
---------------------------------------------
тем более если танк с защитой из пехоты, пво и вертаков (а чаще всего так и есть) то в чистой авиации противника нет смысла

Создатели
Сообщений 32736
Репутация: 390
03 Ноя 2012 в 13:31:09, №997
Quote
неужто ты думаешь, что двиг,винт и кабина пилота настолько защищены?

Перечитай тему, пожалуйста.
FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3074
Imperium_of_Man
03 Ноя 2012 в 13:33:34, №998
Quote (HunterEX3)
Оно конечно разовьётся когда нибудь,но сейчас гораздо эфективнее огнестрельное.К слову огнестрел возможно использовать даже в космосе,только конструкция требует глобальной переработки.
А все эти лазеры рельсотроны и прочее пока дорого и неэффективно.Пока это на начальных стадиях развития.

Ты думаешь что переработка огнестрела под реалие коссомса будет дешевле и эффективней допиливания рельсотронов?

Quote (HunterEX3)
Ктото там говорил про танки?
Они нужны будут всегда.Это банально грубая сила.Танк это танк,он сделает то что пехоте во многом не под силу.

Говорил не я, однако аргументы были железобетонный, так что даже мне фанату Варховского боя приходится признать очевидное. Танки роляют против сильно отсталых стран, где позволяют катится и уничтожать всё что угодно почти без угрозы для себя. Но у развитых стран есть средства асиметричного уничтожения танков. Солдат с ПТУР стоящий в сотни, даже в тысячи раз дешевле танка способен этот Танк уничтожить.
Да есть системы защиты. Но и ракетное дело развивается. К примеру динамеческую броню научились поражать двойным зарядом (об этом ранее поведал Пферц). Даже ситема запуска противоракет ну или тому подобного, не даёт гарантированной защиты. Пять ракетниц всё равно намного дешевле чем танк, а от пяти ракет разом пока не защищает не одна система даже в теории.

У БТР проблемы того же класса, но они не заменимы так как ту самую пехоту таки нужно перебрасывать из точки А в точку Б. И они дешевле.

Quote (CadianKasrkin)
а должно быть трение. должно быть направление снаряда, иначе будет проблема мушкетов: пуля не касалась стенок ствола и летела куда хотела, точность была нулевая.

В идеале стволом должны служить электромагнитные поля.
Quote (Пферцегентакль)
Стенки мушкетов не были магнитами, правда?))


Quote (Jeka)
залповым огнём? хоть сколько раз можно шмальнуть

Нет. Ракета в ту же точку врятли попадёт.
Я говорил про сегментарную боевую часть в рамках одной ракеты.

Quote (Jeka)
у 30мм пушки дульная вообще 130кдж

Всё-таки не понимаю, что мешает рейле (кроме энергозатрат) разогнать до 7 кмсек снаряд в 30мм.
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
03 Ноя 2012 в 13:43:54, №999, отредактировал Jeka - Суббота, 03 Ноя 2012, 13:45:05
Quote (FIRELORD)
Я говорил про сегментарную боевую часть в рамках одной ракеты.

ааа, УР-100Н стиллет, но он не бьют в одну и тужа точку
ну или ты просто по тандемную боеголовку

Quote (FIRELORD)
К примеру динамеческую броню научились поражать двойным зарядом

При этом новые виды такой защиты защищают и от тандемов. Вопросы?
Quote (FIRELORD)
В идеале стволом должны служить электромагнитные поля.

В рельсотронах выталкивает плазменный поршень, только он разгоняет так быстро.
Quote (FIRELORD)
Всё-таки не понимаю, что мешает рейле (кроме энергозатрат) разогнать до 7 кмсек снаряд в 30мм.

Встречные потоки воздуха

Добавлено (03 Ноябрь 2012, 13:38:57)
---------------------------------------------
Quote (FIRELORD)
будет дешевле и эффективней допиливания рельсотронов?

Да, ведь в космосе вакуум, конечно по скорости будет уступать рельсе, но ты упомянул про "дешевле"

Добавлено (03 Ноябрь 2012, 13:39:58)
---------------------------------------------
Quote (FIRELORD)
Даже ситема запуска противоракет ну или тому подобного, не даёт гарантированной защиты.

Как и поражение собственно птуром, или рпг. Сколько курьёзных случае когда танки выдерживали туеву тучу попаданий.... И лда, защита совершенствуется, сам сказал реакция компа высока, а если увеличитьв вычислительную мощность то сам посуди. А скорость ракеты нет смысла увеличивать, тогда она будет трудноуправляемой.

Добавлено (03 Ноябрь 2012, 13:43:54)
---------------------------------------------
И да, коли зашла речь про гарантию. Я мог бы спокойно все вами сказанное свалить в гарантию, включая применение танков. Один говорит что в них нет смысла, а кто сказал что в них не будет смысла в будущем? Или вы Вангли или Нострадамусы такие? Или вы располагаете базами данными ФСб что знаете все намерения стран и их разработки? Наивные вы...
CadianKasrkinНе в Сети
Проверенные
Сообщений 371
Репутация: 365
03 Ноя 2012 в 13:45:24, №1000
Пеф, я тему прочел хорошо, и я тебе задал вопрос. Приведи мне док-ва на счёт неуязвимости кабины, двига и винта от калибра 12.7, иначе это выпендрёж чистой воды.

Файр,
1)если б танковое дело годилось лишь против папуасов, вряд ли б их совершенствовали, не так ли?
2)есть многослойная динамичка
3)активная защита тоже есть, евреи придумали
4)на то танк один и не воюет, с ним всегда пехота и вертаки. Танк не уберешь, ибо это основа атаки. 5 папуасов с ракетами могут убить 1 танк (если ракеты ещё гуд), а 1 танк может уничтожить больше, чем 5 человек
FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3074
Imperium_of_Man
03 Ноя 2012 в 13:46:03, №1001
Quote (Jeka)
И да, 152мм пушка, которую в ближайшем времени поставят на танки, лупит при угле в 45 градусов лупит на 60км. Назови мне хоть один птур который стреляет на такую же дистанцию.

152мм пушка, которую поставят на танки, чтобы превратить их в мобильную артиллерию...
Пферц собственно о том и говорил. Современную артиллерию он преводил как один из заменителей танков.

Quote (Jeka)
Я пущу тужу ракету и что? Одну выпилят я запущу 50 нафиг, и никакая ПРО не стасёт.

Противоракета стоит дешевле ядерной. А значит сбить N ракет дешевле чем запустить. Ваш кеп.
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
03 Ноя 2012 в 13:48:12, №1002, отредактировал Jeka - Суббота, 03 Ноя 2012, 13:50:30
Quote (FIRELORD)
152мм пушка, которую поставят на танки, чтобы превратить их в мобильную артиллерию...

А я уже говорил про это. В будущем танкам возможно и не придётся быть в пределах видимости друг друга cool Возможно и роль изменится канешн и название, поживём - увидим
Quote (FIRELORD)
Противоракета стоит дешевле ядерной. А значит сбить N ракет дешевле чем запустить. Ваш кеп.

Кхм кхм....
Quote
В настоящее время системами стратегической ПРО обладают только Россия и США, при этом существующие комплексы способны защитить лишь от ограниченного удара (единицы ракет), причём по ограниченной территории. В обозримом будущем нет перспектив появления систем, способных защитить от массированного удара стратегическими ракетами.

Не во всём уподобляйся Пфе. Сам суди, изучай материал
CadianKasrkinНе в Сети
Проверенные
Сообщений 371
Репутация: 365
03 Ноя 2012 в 13:50:59, №1003
не защитит про от массированого удара
M1A1_AbramsНе в Сети
Проверенные
Сообщений 3111
Репутация: 1623
03 Ноя 2012 в 13:54:22, №1004
Quote (Jeka)
Сам суди, изучай материал

Да, посматри сколько в мире баллистических ракет. Даже и создавать новые ненадо.
FIRELORDНе в Сети
Администраторы
Сообщений 65535
Репутация: 3074
Imperium_of_Man
03 Ноя 2012 в 13:54:39, №1005
Quote (CadianKasrkin)
1)если б танковое дело годилось лишь против папуасов, вряд ли б их совершенствовали, не так ли?

Папуасы разные бывают.
Хебола и талибан тоже папуасы, но ПТУРы у них есть, как были у Ирака и старые пушки, например.
Отсталые страны сегодня это не те, у кого на вооружении стоят "кони и штыки".

Quote (CadianKasrkin)
2)есть многослойная динамичка

Много чего есть. Именно поэтому танк дороже даже экипированного пехотинца уже не в сотни раз, а в тысячи.
И потому потери их столь колосально затратны.

Quote (CadianKasrkin)
3)активная защита тоже есть, евреи придумали

Есть-то она есть, но важна эффективность.
И даже если с ней всё ок, больше нескольких ракет она блокировать пермаментно не может.
А одна только эта система стоит намного дороже переносных ПТУРов.

Quote (CadianKasrkin)
4)на то танк один и не воюет, с ним всегда пехота и вертаки.


Quote (CadianKasrkin)
Танк не уберешь, ибо это основа атаки.

Пферцегентакль к тому и клонит, что после того, как пехота и авиация научились эффективно поражать танки, важность и нужность танков как основы атаки упала.
Да и бой уже подчас не такой, когда нужно "основу атаки" использовать.
Форум » Общий форум » Другие увлечения » Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль")
Страница 67 из 509«126566676869508509»
Поиск: