В Евангелии от Матфея в 19 главе, мы читаем про юношу, который спросил: «Что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?»
Тогда Иисус Христос говорит: «Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;» На это юноша говорит, что все сохранил от юности своей.
Тогда «Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.»

Церковь не должна жить в богатстве.

Почему?

Потому что иисус не был богат.

Поидее получается замкнутый круг идеальных людей. Каждый работает для каждого. Но как известно многое не работает как надо.
А если ему зарабатоют мерс, он должен его продать и раздать.

Собственно священники и не должны жить в богатстве, но Церков, как организация сем неограниченна.

Ну а что до источника подарков - если какой-нибудь вороватый новый русский искрене считает - что подарив церкви мерс за часть награбленного он покупает себе билет в рай - пускай. Пусть хоть так чему-то хорошему его деньги послужат и я буду искрене рад за батюшку получившему сей подарок, как я бы был рад за любого из присутствующих, если бы им кто-нибудь что-нибудь подарил.

Естественно не все хотят отдавать подаренный условно мерс (у нас на даче собственно батюшка на микроавтобусе мерсовском и ездит и я даже знаю чей это подарок) не только потому что это некрасиво перед дарителем, но и потому что ерс это удобно и надёжно, но учитывая то, что я вообще слабо представляю, как можно брать на себя такие циклопические трудности связанные со священством, я не судья и их проступкам.

Ну собственно как по мне это не моего ума дело.

Разве все это богатство способствует делу Церкви?

Сейчас ты говоришь, что получать подарки (а по сути — плату) от убийцы, вора, насильника, грабителя, что считает, будто обеспечивает себе хорошее посмертие есть хорошо?

А разве должно житься легко н этом свете праведникам?

Вот только священники на мерсах, как мне кажется, далеко не праведники.

Собственно, дальше можно было уже не читать.

К примеру когда у Афонского монастыря заморозили счёт на время расследования, ему пришлость свернуть строительство больницы и ночлежки для нуждающихся.

Не есть плохо. Тем боле что никто не обещает за пару монет биле в рай.

Нет.

А тебя огорчает что я не хочу суить (даже точнее - осуждать) о том, что незнаю (да и врятли кто тут знает)?

Пруфлинк? Их там, этих афонских монастырей, ежели не ошибаюсь, много.

Что, так и говорят:
"Ты, мерзавец, вор, насильник и грабитель, никакого прощения не получишь за то, что даришь нам сей "мерс""?

Так а почему же некоторым так называемым "праведникам" живется?

Довольно странно, когда собеседник говорит, что не стант рассуждать на эту тему, а затем таки начинает рассуждать.

FIRELORD, я симпатизирую тебе в спорах, но твои рассуждения в этой теме крайне нелепы. Пытаясь опираться на факты, ты отталкиваешь другие, не менее весомые, аргументы против.

Вообще, странно видеть человека в наше время настолько верующего. Почему? Ведь сейчас мы можем и в небо посмотреть, и в историю заглянуть о развитии оной.

Говорят то, что написанно в "Святых текстах". Там ясно по этому поводу высказываются.

Даже если они богаты в плане материальном, это автоматически невилирует все остальные проблемы?!
Да, такие люди врятли станут "святыми" или великими подвижниками (хотя опять таки - кто знает что у них в душе и более того - даже что у них дома), но этого от них и не требуется.

Рассуждать и судить вещи разные.

Что до "почему" - я ж логик, да ещё и экономист наполовину. Оценка потенциальных рисков. Умирающий верующий человек, если он ошибался просто помирает, не успев ни понять, ни тем более осознать, что он зря так прожил эту жизнь. А вот умирающий атеист, если он таки ошибался и бог есть у него будет целая вечность на то, чтобы прочувствовать свою ошибку. Вот и оценка рисков. А скажем так "некоторое колличество" прямо скажем великих людей, в том числе учёных, которые были верующими и которых сложно назвать заблуждающимися дураками позволяют мне предпологать, что некоторая верятность существования Бога есть. Ну а дальше возвращаемся к оценке рисков.

ЗЫ Ну и честно говоря приятно иметь хоть что-то общее с великими подвижниками.

По истории и науке всё сформулированно ещё давно Сократом ёмкой фразой - "Я знаю, что ничего не знаю". Непозноваемость вселенной оставляет большое поле для рассуждения.

Ватапетский.

Наличие различных толкований той же Библии опровергает сие.

Священник должен вести праведную жизнь, не красть и не убивать

Материальный план. По крайней мере, это снимает большую их часть.

То есть рассуждать, не судя? Придя к некоему выводу, не судить? Зачем же рассуждать?

Хорошо. Но какой бог истинен? Какая религия по-настоящему спасет? Вера ли это племени дикарей, что состоит из двухсот человек, или вера католическая? Этих религий довольно много.

P. S. Так тобой движет холодный расчет?

Атеисты-ученые, смею напомнить, также имели место быть.

Необходимо стремиться ее познать. Кстати, с прогрессом Человечества эти ваши религии теряют популярность. Что как бы символизирует.

Кроме строительства богоугодных заведений монастырь делал кое-что другое.

Мои слова тоже любят трактовать по разному, хотя я в них вложил вполне конкретный смысл. Так можно даже законодательные аткты трактовать по разному, но стоит ли?

либо предлагают стать монахом, переводя в чёрное священство.

Понятно что кому что по сердцу, то то и замечает и пресловутые "мерседесы" некоторых священников на слуху ибо к адекватным вопрощаюшим приплеьтаются банальные троли-завистники, но на самом деле не одним этим священники пример показывать должны. Тем более, что опять таки священники разные бывают. Если бы кому действительно нужен был по его мнению праведный священник, для как это говорят "духовного окормления", он бы оторвал пятую точку от стула и поехал бы в дальние монастыри, а не просто критиковал тех что видит сидя дома за компом.

"Больщую часть"... Я бы назвал важность несколько переоценённой.

В кратзе напомню - ввиду свободы Совести и моих личных убеждений - каждый должен решать сам. Он может быть атеистом, солипситом, агностиком, православным, католиком, протестантом, мусульманином, буддистом, синтоистом, да кем угодно. После смерти узнаем кто прав.
Лично для меня - Православие и Католицизм. Это так же базируется на логичных для меня доводах и внутреннем состоянии, но это уже моё дело. Я не навязываю.

А я, смею напомнить, выше и не утврждал, что Бог точно есть. Я в это верю, но я этого не знаю. Я построил теорию на допущениях обоих вариантов, где вышло что первый вариант просто убирается в 0 (я не успею понять свой просчёт), а второй сулит большими неприятностями отвегающим Бога. Так что, как я саказал - мой выбор такой и я его объяснил.

Приход Армаггедона, уж не знаю божественного ли или техногенного?!
Прогресс разложил человечество, вот и результат. При девизе "бери от жизни всё" быть верующим как-бы сложно.

И что же?

Чтобы их трактовали четко, необходимо строить их четко, а не расплывчато.

Законодательные акты также можн трактовать по-разному и некоторые люди так и делают. Что в этом плохого? Что не запрещено — то разрешено, не так ли?

А жену куда девать?

Так тебя устраивает эта пресловутая продажа "индульгенций"?

Помногу привести примеры.

Я... Честно, я не ожидал от тебя такого. Будучи уверенным в истинности православия или католицизма (хотя,тащемта, вещи разные), ты не желаешь обратить друзей и близких своих к Вере? Мы же помним, какая кара ждет то же племя неверных дикарей?

Но шанс выиграть мизерен.

А если настоящим Богом является тот самый божок двухсот дикарей?

Почему же прогресс его разложил?

Люди не платят десятину церкви?

Влияние Ватикана не выходит за пределы нескольких кварталов Рима?

Погугли.

Есть чёткая заповедь допустим "Не убей", закреплённая помимо прочего в уголовном кодексе. Но кому надо её игнорит.
Что надо сказанно прямо, но даже это умудряются извращать, причём не только в Библии, но и допустим в Коране или даже УК или Конституции.

Кому как. Но мне мне не нужен запрет на прыжки с высотных зданий без парашута, чтобы поменть, что этого делать не следует. Что есть такие вещи, которые делать не следует, даже если они не запрещенны.

Выгнать (точней говоря он сам себя выгоняет). Священник не имеет права простить измену.

Смотря в каком виде. Если за обещание простить грехи от имени Господа - нет. А если священник будет молится за благодетеля - пожалуйсто, собственно они и так за "всех предстоящих и молящихся" молятся, если лень на службу прийти, то, если хочет, пускай деньги даёт. На одни цветы (в церкви они не могут быть искуственными) к иконам денег сколько уходит!

иконам

Но даже такую прлоблему, как здоровье, вроде бы так легко решаемую деньгами далеко не всегда удаётся так просто решить.

Невольник не богомольник. Когда я вижу желание развиваться в эту сторону - я тут как тут. Помогу чем могу, подскажу что знаю. А компостировать мозги - не мой метод.

Но ставки таковы, что побороться определённо стоит.

Превосходство выпуска над потреблением. Отсюда и культ наращивание потребления, смены нормально работающих вещей и прочее. Вообще это очень сложный и комплексный вопрос, к религии имеющий лишь косвенное отношение.

На само деле до сих пор влияние Ватикана может оспорить только грубо-говоря англоскаская масонская ложа. И то благодаря тому, что "демократию" можно насаждать ракетным оружием, а христианство уже давно нет.

Гуглил. Он жертвовал деньги ещё и всё такое, но врятли ты это имел ввиду.