   | |
| Модератор форума: Kyl_Tiras, armakedon, Грузовик, Эскил |
| Форум Общий форум Флейм Философия, физика (и тому прочее мракобесие.) |
| Философия, физика |
20.05.2011 в 21:42, №166
Quote (Крэк) До планеты почти рукой подать всего каких то 20 световых лет, по меркам галактики это мизер саму исходную статью не искал, т.к. в этом не было необходимости: вычисления товарищей астрономов тут основаны на корреляции размера планеты(степень падения светимости звезды во время прохода), её орбитальной скорости(время прохода), массе(сложный и до конца не согласованный расчёт, основанный на отклонении света, идущего рядом с планетой от прямой) и параметров звезды. Переменных так много, а сам расчёт настолько шит белыми нитками, что имеет погрешность, близкую к 20-25%(что неприемлемо, т.к. зона, в которую нужно попасть планете, чтобы там могла зародиться ИЗВЕСТНАЯ НАМ БЕЛКОВАЯ жизнь, очень невелика) Quote (Alb) Хоца освоить ее!!!!!!! и мне. Нужно только изобрести правильный источник энергии. Quote (Крэк) при наших скоростях лететь ту да мы будем около 37500 лет если брать химические двигатели. нет, на химии туда вообще живыми не долететь: масса ракеты, нужная для набора топлива, которой разгонит нас до релятивистских скоростей превышает максимально допустимую для вывода наорбиту на много порядков. Итог: мы быстрее умрём и состаримся, недолетев. Выход: наши способы расхода энергии пока оставляют нас на Земле. Эта проблема решается, но не вся и не сразу.
Подпись пользователя:
О Мировая Энтропия.
|
21.05.2011 в 05:23, №169, отредактировал Крэк - Суббота, 21.05.2011, 05:28
Quote (mad_naos) нет, на химии туда вообще живыми не долететь: масса ракеты, нужная для набора топлива, которой разгонит нас до релятивистских скоростей превышает максимально допустимую для вывода наорбиту на много порядков. Итог: мы быстрее умрём и состаримся, недолетев. Выход: наши способы расхода энергии пока оставляют нас на Земле. Эта проблема решается, но не вся и не сразу. Как бэ я на писал что время полёта будет тридцать пять тысяч лет, не брав расчет скоко тысяч тон понадобится для этого топлива и массу корабля. Намой взгляд на данный момент самый перспективный вариант двигателя это ионный, т.к может разогнаться до 100 км в секунду, только потребуется года 2, но зато очень мало потребуется топлива.
Подпись пользователя:
|
21.05.2011 в 09:02, №170
Quote (Крэк) время полёта Всё верно, да. Имелось в виду, что ОГРОМНОЕ время можно провести на релятивистских скоростях, почти не постарев. Тогда даже Quote (Крэк) 37500 не покажутся сроком. Quote (Крэк) ионный Использует для работы кинетическую энергию ускоряемых электрофоркой электронов. Закон сохранения импульса утверждает, что, если сидя на табурете на голом льду, снять штаны и кинуть их в каком-либо направлении, то табурет вместе с вами заскользит в противоположном. Одна проблема: масса электрона 9,1*10^-31 кг, так что движок хорош для работы в поясе Койпера, возможно, для исследования планет внешнего кольца Солчечной системы, но работает он всё же медленно( Были предложения сделать что-то вроде "Хиуса", с фотодвижком и отражателем, как у Братьев Стругацких, но пока там тишина - ничего не слышно, видимо, зеркало или топливо(антиматерия) оказалось слишком дорогим. Когда-то надежды внушала технология солнечного паруса, но теперь, когда начались эксперименты с ней на Земле, эти надежды тают. Есть ещё советская идея прямопоточного фотонного двигателя, но её реализация даже не задумывалась по причинам фейла нашей космической программы.
Подпись пользователя:
О Мировая Энтропия.
|
21.05.2011 в 15:00, №171
Quote (mad_naos) ОГРОМНОЕ время можно провести на релятивистских скоростях, почти не постарев. Разве это доказано экспериментально? Quote (mad_naos) идея прямопоточного фотонного двигателя Подробнее?
Подпись пользователя:
Не обо всем догадывался автор, что позже прочитали между строк.
Люди говорят нам что-то интересное лишь тогда, когда мы им противоречим.
|
21.05.2011 в 15:50, №172
Quote (Крупный_Скунс) Разве это доказано экспериментально? о да. И то, что в ускорителях частицы живут дольше, чем должны бы жить(при скоростях, приближающихся к скорости света время замедляется) и то, что в более гравитационно плотном поле время идёт медленее (координатная сетка систем GPS без синхронизации часов по земным "уходила" бы на многие километры в секунду) есть непреложные факты. Quote (Крупный_Скунс) Подробнее а я-то боялся, что народ не спросит. Примерная схема дана тут или другой вариант описан тут(верхняя часть статьи). Более детально ни тот ни тот не разрабатывался, Quote (mad_naos) по причинам фейла нашей космической программы. Штатовцы в последние годы начали ставить ионнные движки на свои спутники, про фотонные пока молчат. Может и делают чего по-тихой, но про это мне ничего не известно.
Подпись пользователя:
О Мировая Энтропия.
|
22.05.2011 в 12:35, №173
mad_naos, скажите, а с точки зрения физики, может ли существовать устройство уменьшающее предметы? Или возможен ли сам факт уменьшения.
Подпись пользователя:
Не обо всем догадывался автор, что позже прочитали между строк.
Люди говорят нам что-то интересное лишь тогда, когда мы им противоречим.
|
23.05.2011 в 01:20, №174, отредактировал mad_naos - Понедельник, 23.05.2011, 01:23
этот вопрос, с различными вариациями, неоднократно обсмаковывался в научной фантастике . Суть идеи была в том, чтобы уменьшить некоторый объект, что облегчило бы манипуляции с ним.
Однако, потеря объёма не есть потеря массы (иначе не выполняются законы сохранения), либо, если имеем потерю массы и за константу принимаем плотность, дельта эм нужно куда-то деть. Складировать в устройстве? Через неопределённость рассеять в пространстве? В природе эффект подобного "ужатия" наблюдается у объектов с большой гравитационной плотностью, однако он совсем уж незначителен по сравнению с тем, что нам демонстрируют приборы из НФ. Что касается именно физических представлений, то до относительно недавнего времени считалось, что атом представляет собой "полую сферу", закрытую электронными облаками. Т.Е. ничто не мешало гипотетическому существованию такого устройства(откуда и пошли рассказы вроде "Дорогая, я уменьшил детей"). Хотя и в этом случае потеря объёма не означала бы потерю массы. Сегодня же представления о веществе несколько изменились: не смотря на то, что последним математически описанным атомом до сих пор остаётся атом водорода, успехи в теории физики пространства (особенно тут следует благодарить Л.Саскинда, С.Хокинга а также группу создателей М-теории) отчётливо демонстрируют нам, что любой объект микромира "занимает такой объём", который может занимать при текущих ВНЕШНИХ условиях. Это связано, в первую очередь, в тем, что "базовые пространственные напластования" - атомы, субатомные частицы и пр. квантуются - т.е.не могут иметь другие отношения энергии/коэффициентов уравнений, их задающих в нашей вселенной. Более того - "зоопарк частиц" имеет строго определённых "подопечных" именно в силу того, что само пространство может "сворачиваться" лишь строго определённым образом (т.е. зарядовое число электрона, например, или масса протона, не случайны). С увеличением возраста вселенной эти параметры меняются, закономерность пока не выявлена. Отдельно следует упомянуть тот факт, что объём любого тела, как и его линейные размеры, имеют темперутурную зависимость, не всегда прямую но всегда нелинейную.
Подпись пользователя:
О Мировая Энтропия.
|
23.05.2011 в 16:41, №175
А что скажете насчет теории струн? Сторонник, противник? И да, было бы здорово увидеть объяснение в более упрощенном варианте, чем есть в большинстве учебников, если, конечно, такое возможно
Подпись пользователя:
Не обо всем догадывался автор, что позже прочитали между строк.
Люди говорят нам что-то интересное лишь тогда, когда мы им противоречим.
|
23.05.2011 в 22:58, №176
Quote (Крупный_Скунс) в более упрощенном варианте Напомнило
Подпись пользователя:
У вас сильная рука типа карманных тузов или королей. 1-й игрок делает рейз, второй игрол коллирует. Вы идете олл-ин. 2 этих (с рейзом и коллом) игрока поддерживают ваш олл-ин. Выигрывает Игрок № 2 с разномастными валет-семь, он побил ваших королей (тузов) а также одномастные туз-дама первого игрока.
Совет: не расстраивайтесь. Так бывает (чем дольше играешь, тем чаще бывает)
|
24.05.2011 в 17:24, №177
http://censor.net.ua/ru....k_marsu
Подпись пользователя:
 Если я усну, а проснусь через сто лет и меня спросят что сейчас происходит в России я отвечу: пьют и воруют. Салтыков-Щедрин Раб не хочет обрести свободу; он хочет иметь собственных рабов  
|
25.05.2011 в 03:34, №178, отредактировал mad_naos - Среда, 25.05.2011, 03:57
долгие годы физики задавались вопросом:"Можно ли квантовую механику и общую теорию относительности объединить в единую самосогласованную теорию"?. Как один из возможных вариантов ответа на этот вопрос, возникла "теория струн".
Теория струн уже давно(более 30-ти лет) пытается стать научной. НЕ научной её до сих пор делали как невозможность проверить её следствия экспериментально так и её сложность(даже попытка Эйнштейна описать 3,4х мерное пространство привела в последствии к возникновению новых разделов математики, что уж говорить об идее, постулирующей 6,7(первые теории струн) 12-ти и более мерность(М-теория) измерений пространства-времени), а также некотороя внутренняя противоречивость. Как-то: квантовые струны, как и обычные струны, обладают упругостью, которая считается фундаментальным параметром теории. Упругость квантовой струны тесно связана с её размером. Рассмотрим замкнутую струну, к которой не приложены никакие силы. Упругость струны будет стремиться стянуть её в более мелкую петлю вплоть до размера точки. Однако это нарушило бы один из фундаментальных принципов квантовой механики — принцип неопределённости Гейзенберга. Характерный размер струнной петли получится в результате балансирования между силой упругости, сокращающей струну, и эффектом неопределённости, растягивающим струну. Благодаря протяжённости струны решается проблема ультрафиолетовых расходимостей в квантовой теории поля, и, следовательно, вся процедура регуляризации и перенормировки перестаёт быть математическим трюком и обретает физический смысл. Действительно, в квантовой теории поля бесконечные значения амплитуд взаимодействия возникают в результате того, что две частицы могут сколь угодно близко подойти друг к другу. В теории струн это уже невозможно: слишком близко расположенные струны сливаются в струну. Лякуша, если то, что нам говорит теория струн верно, то картина космоса не меняется кардинально, однако, наше понимание пространства становится более полным. Например, на диаграммах Феймана, "картах" превращений частиц из одних в другие, заполняются пробелы, вызванные несовершенством базовой модели(например, предсказан "квант гравитации"- бозон, и именно его уже многие годы ищут на ускорителях частиц всего мира). Также меняется наше представление о зарождении и эволюции и "форме" вселенной. Также может измениться и направление развития технологии: нам не нужно будет делать шаги внутрь вещества, если мы поймём, как "работает" пространство. Kyl_Tiras, я рад слышать твои слова, но принимаю их с осторожностью: наше рИдное гос-во рашка НИКОГДА НИЧЕГО не делает для людей, так что выгоды от марсианской космопрограммы(если она будет и деньги на неё не разворуют "под ноль") получит только гос-во, но никак не Родина. А вообще-то давным давно пора бы, - засиделись мы на синем шарике.
Подпись пользователя:
О Мировая Энтропия.
|
25.05.2011 в 19:36, №180
http://www.membrana.ru/particle/16180
http://www.membrana.ru/particle/16175 Шикарная новость
Подпись пользователя:
|
| |||