   | |
| Модератор форума: HomaHaosa, Kyl_Tiras, Грузовик, Vip_Anonymus |
| Форум Общий форум Другие увлечения Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль") |
| Армии и вооружение |
17.07.2018 в 22:26, №9166, отредактировал Overlord - Вторник, 17.07.2018, 22:31
Цитата Пферцегентакль (  ) Ауксилии федератов были чуть ли не с момента основания города.  а они соответственно в центурии не входили, голосовать не могли, на политику не влияли и вообще для истории той же республики их нет (в отличии от федератов 3в., которые уже ВСТРОЕНЫ в римские институты и являются АРМИЕЙ и ГРАЖДАНАМИ)Собсно я выше кидал отрывок где римских граждан пороли как раз рабы(соседний народ на апенинах), ради максимального унижения. Все-таки федераты стали федератами когда им позволили селиться на территории (отторгая от себя кусок земли и лишаясь по сути суверенитета). А не когда Рим кого-то захватывал и мобилизировал насильно с этих территорий - как греков. Ведь даже потом Римляне держали при себе рабов-греков, которые были умнее и образованнее их десятикратно. Но рабов. Ну и надо воспринимать полисный национализм по особому. Этруски были национально обособлены очень долго. Авл Геллий даже во втором веке их обособляет, хотя они уже тысячу лет живут в одном городе. Но при этом права граждан получили лишь в 1в. д.н.э.
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 12:43, №9167, отредактировал Пферцегентакль - Среда, 18.07.2018, 13:19
А какие ты видишь признаки определяющие регулярную армию?
И почему мы так неудачно ушли с темы отрядов 15 века?((
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 13:36, №9168
Овер, я с твоих некоторых перлов фигею.
Ты дивный инфантильный идеализм, причём если мой инфантильный идеализм направлен на веру в будущее и желание двигаться в правильную сторону, это называется НАДЕЖДА, то твой инфантильный идеализм это верование в угодное тебе прошлое, да ещё и под соусом как минимум классовой сегрегации и идолопоклонстве.  Ты так много говорил о мой нубстерности и не зрелости, но сам набрасываешь такую дичь, подобную которой я перерос в средней школе. Ты отличная иллюстрация того как можно читать "Великих" (включая реально крутых авторов, а не только оверхайп), но при этом не хрена не разбираться не в чём важном, начиная с собственной жизни. Ещё смешнее то, что даже в твоей любимой бесполезной суть "Истории!" ты слабо преуспел - меня ты можешь заспамить "фактами" (ли?), ибо я отказался от траты на это времени, но за счёт того что ты всё подгоняешь под свой инфантильный идеализм тот же Пферц, не верующий в твою религию, тебя много гед поправляет и даже оспаривает (хотя он явно это не специально тебе в пику). Просто жесть.
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм! 
|
18.07.2018 в 13:37, №9169
Цитата FIRELORD ( ) А когда речь идёт о тысячах и даже десятках тысяч - это вполне сопоставимо с пропорциями современности. Цитата Overlord ( ) Сравнивать Наполеона с 600к и капитана с 6к Ландскхнетов (которые пошли грабить рим из СРИ) - это да. Не было тогда национальных и массовых армий. Ну не было просто. Только начали появляться. А, я тебя понял. Для тебя 19-й век - современность. Теперь хоть понятно насколько ты от жизни отстал.
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм!
|
18.07.2018 в 15:52, №9170, отредактировал Overlord - Среда, 18.07.2018, 16:43
Цитата Пферцегентакль ( ) И почему мы так неудачно ушли с темы отрядов 15 века?(( Я оче скептично отношусь просто к этой теме и уж тем более к еще древним временам(не считая античности, ибо там источников - пруд в пруди). Даже по вопросам ментальным, т.е. религиозным я имею отличную от общей историографии точку зрения. Потому что иначе для меня нельзя объяснить сатанизм Генирха IV( женатого на русской Евпраксии) и походы в Каноссу, и перевод Библии в России в 1880 годах(у Чехова в Мужиках прекрасно раскрыта набожность русских людей. Собсно Церковь через день после отказа Николая от престола и отказалсь проводить молитвы и вычеркнула его имя из всех молебнов, как раз вот стоит упомянуть, т.к. недавно была годовщина). Источники же церковной истории - это мягко говоря мда. Когда Монтень (на век позже) напишет про Юлиана Отступника - что он великий гуманист и мыслитель, церковь сразу же прижучит его(хотя МЯГКО ГОВОРЯ церковь уже не в силе). И да, неоплатоническая школа в Италии вообще предлагала переписать Библию. Поэтому и всплывают рогатые шлемы Генриха 8. Поэтому по поводу ментальности тех же парламентариев я с тобой тут не согласен - тут препятствий не было. В Англии до этого вообще Томаса Бекета зарезали как собаку в Кентерберийском соборе. Если ТОГДА такая набожность была - что уж говорить о дальнейшей? Поэтому и к политической и военной истории я отношусь тут скептично. Мушто эти швейцарцы и мифы с рыцарями мне, поверхностно знающему именно военную историю тут, как-то странно все на это смотреть. Потому что я больше по истории институтам,права,религии и философии, чем по военной, но даже тут творилась такая чушь страшная иногда (начиная от неоплатоника Кузанского, который будучи явным еретиком был епископом (Кстати, некоторые говорят, что все его труды подделка, к примеру)). Чуть позже картина уже яснее и логичнее. Где-то вот с Лейбница. Собственно как и у нас. Цитата Пферцегентакль ( ) А какие ты видишь признаки определяющие регулярную армию? Добавлено (18 Июл 2018, 16:05:37) --------------------------------------------- Цитата FIRELORD ( ) Ты ведь в курсах что современная армия Франции более чем в двое меньше? Цитата FIRELORD ( ) подобную которой я перерос в средней школе. Т.е. в 4 раза минимум больше Великой Армии. Ну да. Случайно Зачем ты мне приводишь в пример леворадикальные, онегрившиеся огрызки, которые к Европе никакого отношения не имеют?) Добавлено (18 Июл 2018, 16:08:24) --------------------------------------------- Цитата FIRELORD ( ) о при этом не хрена не разбираться не в чём важном, начиная с собственной жизни. Оспаривает - офкос. Ровно как и я его в энных моментах, которые офкос ты, при все нелюбви к Пферцу не видишь. Я нигде не претендовал на абсолютное знание - я претендовал лишь на твою абсолютную необразованность. Добавлено (18 Июл 2018, 16:19:03) --------------------------------------------- Цитата Overlord ( ) Один из важнейших - институциональная встроенность в государственной аппарат. Наличие правовой воли суверена направленной на руководство им, т.е. формирование института в правовом смысле, как совокупности норм регулирующих прохождение службы и формирование этого самого института. Это офкос в первую очередь само по себе. Потому что правовым способом регулировать наемников и рыцарей тех же не удавалось, а потом и ответственности и встроенности в государство у них не было. И государственным институтом они не являлись никак, поэтому рыцари те же могли не считаться с королем - они сами короли, со своей монетой,правом и вертели вашего дофине на этом самом. Собсно регулярная армия Рима от того и регулярная, что Рим - это армия, а армия - это Рим. Потом уже эти институты обтесываются и доводятся до ума. Ну и Петр I тот же. Вся его правовая деятельность была направлена на регулирование военных отношений. Все лямзил с Швеции и немецких княжеств. Та же система военных судов - Кригсрехтов (в швеции была аналогичная) была просто перенесена потом и в гражданскую жизнь. Т.е. для меня армия - это не просто постоянно набираемая и пополняемая группа людей с оружием на основе национального признака (хотя и национальный признак тут важен, на самом деле, но в мононациональной Европе(ай мин в мононациональных странах Европы) не могло быть по иному просто в те времена), и проч проч проч. Это в первую очередь - правовой институт. Поэтому по сути, когда правовая культура дошла до хорошего уровня (в том же 11-12 веке начинается появление университетов. Монархи и князья тратят ОГРОМНЫЕ деньги на воспитание юристов, т.к. та же абсолютная монархия франции была в руках юристов и создаваемой ими идеологической и правовой абсолютистской формулы как в Риме), то она, в купе с наличием реальной властью короля (как мы собсно раньше и говорили - с этим были ОГРОМНЫЕ проблемы в той же Франции) над его землей и позволяет формировать регулярную армию, а не наемников нанимать. Вот как примерно устаканилось все в Европе - к 15-16 веку, так и началось. У нас к 17 веку. Хотя то же Соборное Уложение по юридической технике и проч - оче высоко ценится даже за бугром. Но мы таки отставали энивей.
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 16:49, №9171
Цитата Overlord ( ) В Европе сейчас не может быть полноценных национальных армий (ибо есть якобы НАТО) - до сих пор существуют спекуляции о наличии даже Канцлер-акта ( нет правового института и суверенитета грубо говоря - что согласуется с моей речью выше и ниже). Некоторые русские видные юристы,кстати, в этом убеждены. Поэтому о каких современных армиях ты говоришь? На начало 20в. армия Франции была топ-1 топ -2 (континентальной Европы). Цитата Overlord ( ) Фаер, я уже сказал. Ты мудрейший. Не знаешь ничего - а так мудрейший. Молодец! От природы Цитата Overlord ( ) Твоя речь - это аргументы ад хоминем. Они никакого отношения ни к дискуссии, ни к знанию не имеют. Мне это не важно, в отличие от понимания куда может завести образ мыслей такого как ты. Поэтому это не аргумент "ты не прав потому что", а просто ужасание самое по себе. Цитата Overlord ( ) Оспаривает - офкос. Ровно как и я его в энных моментах, которые офкос ты, при все нелюбви к Пферцу не видишь. Кроме того есть несколько, пусть и не много, областей, где мне очевидно превосходство Пферца в плане знаний и, даже, о ужас!, пониманий. К примеру если речь заходит о военнке и это не экономика/социалка, то он скорей всего будет априоре прав и то, что я логически дохожу часто до того же вывода, лишь вторит как пруф. Я как бы и твою упоротость Историей по своему уважаю и энциклопедические знания у тебя вполне впечатляющие, но логика мне подсказывает что Пфе прав чаще. Ты уж слишком всё подстраиваешь под свой маньямир. Цитата Overlord ( ) Я нигде не претендовал на абсолютное знание - я претендовал лишь на твою абсолютную необразованность. 
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм!
|
18.07.2018 в 16:51, №9172
Цитата FIRELORD ( ) Я как бы и твою упоротость Историей по своему уважаю и энциклопедические знания у тебя вполне впечатляющие, но логика мне подсказывает что Пфе прав чаще. Ты уж слишком всё подстраиваешь под свой маньямир. 
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 16:54, №9173
Цитата Overlord ( ) Все, молодец, убедил. Беги дальше читать Манифест коммунистической партии Технологический прогресс неумолим и всё более и более жесток.
Подпись пользователя:
ИМПЕРИУМ ДОМИНАТУС
За Империю!!! За Императора!!! Неси волю Императора, как факел, разгоняя им тени !!! Сомнение порождает ересь, ересь порождает возмездие. Да не будет мира вне власти Твоей, да не будет врага вне гнева Твоего. Император всё знает, Император всё видит !!! Отвага и Честь !!! Эт Император Инвокато Диаболус Демоника Экзорцизм!
|
18.07.2018 в 17:17, №9174
Цитата Я собсно жду простыню про англичан! Ну, если опустить её простынную сторону, то суть здесь простая - у них всё не как у людей. Впрочем, так можно говорить в контексте кого угодно, ведь несмотря на очевидные общие корни в неСнеРнеИ феодализм так же был мало похож на французский, а испанский отличался от итальянского. Английское королевство появившееся после нормандского завоевания является искусственным образованием. Причины очевидны - собственно само завоевание, когда землями начали править представители совсем чужой культуры. К слову, это единственный в истории средних веков случай когда чужеземцами действительно было завоёвано королевство и это так сохранилось даже после гибели династии завоевателя. Но о чём это я? Так вот, помимо общих признаков искусственности, есть ещё и несколько свойств из них вытекших. Так например, завоевателю пришлось прибегнуть к ряду очень радикальных решений что свежезавоёванный народ не скинул его с трона, а потому он наперекор всему что происходило в 11 веке взял и создал сильную королевскую власть. Напомню, что в это же время короля Франции избирали, а потому вассалы имели полное моральное право не считать его большим авторитетом. До завоевания в Англии не было замков. Раннее рыцарство вполне обходилось без них, но потом родо-племенная война превратилась в войну феодальную и тогда могучая каменная, хотя тогда разумеется деревянная, глыба становилась мощнейшим наступательным оружием. Да-да! Франция использовала замки для борьбы с викингами, а позже и для противостояния вообще всем кому можно, в германии были примерно такая же история. Но кому противостояли английские замки, особенно в условиях когда существовала мощная централизация власти и никто из вассалов даже не мыслил воевать против интересов короны? Всё просто - норманов мало, а местных жителей много. Замки в Англии, это первоочередной инструмент в контроле над завоёванным населением и замки были в центре деревень не для защиты оных, а для того что бы гарнизон мог со стен грозно посматривать на англосаксов и грозить пальчиком если начиналось какое-то бурление. Таким образом мы приходим к понимаю того что английское рыцарство пусть и имело общие корни с французским, собственно это изначально оно и было, но оказавшись в новое среде начало стремительно приспосабливаться. Спустя одну Хартию Вольностей мы видим что королевская власть пусть и была, скажем так, отрегулирована, но так же и приведена в упорядоченный вид, что дало очередной толчок к укреплению государственности. Что ещё хуже, пока во Франции рыцарство было клёвым и пафосным, в Англии оно уже сформировалось в сословие осознающее свои политические и социальные интересы, при том не в рамках отдельно взятых личностей, а как сословия в целом. Во Франции такое произойдёт только спустя два столетия. И в обоих случаях это опять же невероятным образом усилило государственность. Когда началась столетняя война англичане имели весьма уникальную феодальную армию, такую которую никто не мог повторить. Она была чистым продуктом своего королевства и в этом заключались все её особенности. Так же в очередной раз напомню, что Англия в том виде была продуктом совпадения сразу нескольких невероятных невероятностей, так что сколько бы те же французы не пытались копировать англичан у них мало что выходило. Важнейшим элементом английского войска были лучники. Те самые. В королевстве существовали законы которые обязывали всех йоменов практиковаться в стрельбе из лука, иногда только по церковным праздникам, а некоторые законы говорили про каждое воскресенье. Длинный лук англичане переняли у валлийцев и те даже в 14 веке продолжали считаться лучшими стрелками. Тот стиль боя который использовался на протяжении войны появился совершенно случайно - во время битвы при Креси. Судя по всему англичане не были уверены в том что это сработает, просто это был единственный возможный вариант боя. Собрав кучу стрелков на выгодной позиции англичане принялись свои огнём троллировать фарнцузов. Финал истории знают все. Но многие с удивлением узнают о том, что английский король приказал спешиться свои рыцарям и увёл лошадей за несколько километров от поля боя, именно для того что бы его храбрые воины не разбежались после первой же кавалерийской атаки. Этим свои ходом он заставил свою армию сражаться на смерть и похоже что именно этот психологический ход стал решающим, а не использование инновационной тактики которая не было инновационной или оружия которое было известно со времён царя гороха. Однако была совершена "ошибка выжившего" и после этого разгромного поражения французов все начали думать что длинный лук это средневековое ОМП. Нет, сильная королевская власть способная приказать биться на смерть - вот ОМП. Впрочем, если вы хотите поговорить предметно о длинном луке, о секретном оружии англичан уничтожившем английских же рыцарей больше чем любых иных, ну или о любых других ордонасных ротах, то это собственно уже отдельный разговор. Цитата Наличие правовой воли суверена направленной на руководство им, т.е. формирование института в правовом смысле, как совокупности норм регулирующих прохождение службы и формирование этого самого института. Так йомены это всё-таки регулярная армия! Цитата Потому что правовым способом регулировать наемников и рыцарей тех же не удавалось, а потом и ответственности и встроенности в государство у них не было. Со временем были созданы инструменты контроля и того и друого. Те же ландскнехты изначально создавались в рамках весьма конкретных прав и законов.
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 18:48, №9175, отредактировал Overlord - Среда, 18.07.2018, 19:07
Цитата Пферцегентакль ( ) Франция использовала замки для борьбы с викингами, а позже и для противостояния вообще всем кому можно, в германии были примерно такая же история. Цитата Пферцегентакль ( ) Во Франции такое произойдёт только спустя два столетия. И в обоих случаях это опять же невероятным образом усилило государственность. Цитата Пферцегентакль ( ) В королевстве существовали законы которые обязывали всех йоменов практиковаться в стрельбе из лука, иногда только по церковным праздникам, а некоторые законы говорили про каждое воскресенье. Цитата Пферцегентакль ( ) Так йомены это всё-таки регулярная армия! Тогда как Орудии управления открыто говорят, особенно такие статьи как: Более того, регулярная армия в том же Риме стала регулярной и профессиональной когда военные стали заниматься только войной.А не пахать землю в перерывах. Просто тут еще мешает дифференциация самого термина - ибо йомен того же 16-17 века это всегда пахарь и крестьянин. Для англии - с населением 1млн . она не могла себе позволить мобилазцию всех йоменов - пахать землю будет некому, учитывая, что в том 11-12 веке несвободных крестьян самих по себе не могло быть много. Это не джентри те же 17 века, которые реально могли посвятить себя войне. Боюсь ни экономически, ни демографически йомены не могли быть регулярной армией. Но определенную часть мобилизовать было можно, но опять же - вернув их назад потом на землю. Это СОВЕРШЕННО отличается от той же Римской и Греческой системы (Сократ как военный никогда не работал на земле и ничего не делал для своего пропитания, cобсно как и военные Рима в период поздней республики, хотя они и привлекались для определенных работ аля строительство мостов)
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 19:05, №9176
Цитата Но при этом Франция выделила часть под нормандию на житье им - как федератам в Риме. Ты невероятно проницателен. Вот готовый рецепт как получить прописку в Западной Римской Империи. Собираешь братанов, ломаешь пару легионов, сжигаешь столицу Империи. Я не говорю сжигаешь Рим, так как его задолбались сжигать и ради разнообразия порой переносили в другие города. Так что да, у викингов с Нормандией вышло так же как у германцев. Цитата Тут какой-то намек на отсталость Франции, что было вряд ли возможно т.к. именно француз создал протопарламент для английских феодалов Тогда не было "англичан" и "французов", это первое. Второе, система феодализма во Франции не была способна так стремительно меняться из-за того фундамента на котором была построена. Как я говорил выше - у англичан это было королевство созданное с нуля и потому им проще было адаптироваться. Цитата Разница в создании английского парламента и генеральных штатов минимальна. Генеральные штаты начали выполнять аналогичные парламенту функции сильно позже. И да, в Англии образование общности сословия было инициативой низов, в то время как во Франции этим занимался сам король преодолевая сопротивление крупных феодалов. Цитата Вот закон бы именно названию или ссылочку. Assize of Arms of 1252 вроде как первый из них. Цитата Что должен быть взимаем, введен и установлен постоянный ежегодный сбор на содержание 10 000 человек кавалерии и драгун и 20 000 пехоты в Англии, Шотландии и Ирландии для защиты и обеспечения их безопасности Ой, так ведь это французы сделали раньше на полтора столетия. Так что, Ордонасные роты это регулярная армия? Цитата регулярная армия в том же Риме стала регулярной и профессиональной когда военные стали заниматься только войной. А не пахать землю в перерывах В 19 веке во всю шла работа над военными поселениями. Хотя армия уже была регулярной.
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 19:12, №9177, отредактировал Overlord - Среда, 18.07.2018, 19:17
Цитата Пферцегентакль ( ) Тогда не было "англичан" и "французов", это первое. Второе, система феодализма во Франции не была способна так стремительно меняться из-за того фундамента на котором была построена. Как я говорил выше - у англичан это было королевство созданное с нуля и потому им проще было адаптироваться. Созданное с нуля - но определенные вещи сохранялись. Именно поэтому Вильгельм Завоеватель и создал систему общего права (точнее сохранил ее) - т.к. СЛИШКОМ много объектов правового регулирования. Были уже традиции, области датского и проч права. Их никто менять не смог. Обошлись лишь присягой аристократиков и судом королевской скамьи в дальнейшем и проч. Но создавать право как во Франции уже не стали Цитата Пферцегентакль ( ) Генеральные штаты начали выполнять аналогичные парламенту функции сильно позже. Цитата Пферцегентакль ( ) В 19 веке во всю шла работа над военными поселениями. Хотя армия уже была регулярной. Собсно в этом и тезис. Не может быть огромных военных масс земледельцев-военных. Особенно при населении тогдашней Европы.
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 19:30, №9178
Цитата Это было сказано к тому, что континентальные дяди явно были неглупее и не отсталее. Разумеется не были. Просто у руля там были люди из других социальных кругов и у них были другие интересы. Может быть именно по этому французы и смогли создать самый лучший вариант феодальной армии в то время как англичане так и продолжили сидеть со своим поделием устаревшим на два века. Цитата области датского Вот от этого англичане пытались избавиться всеми силами даже до нормандского завоевания. Цитата Который после войны столетней ЧАСТИЧНО, но был учтен. Так именно тогда и началась работа королей над своим Магнум Опус. Чем больше они душили крупных феодалов и увеличивали королевский домен, тем больше необходимости было в Штатах. Или наоборот? Мне нравиться, как ты проигрываешь Лиге Общего блага войну вызванную ростом централизации, а потом внезапно превращаешься в самое государственное из "государств" Европы. Цитата Не может быть огромных военных масс земледельцев-военных. Окей. Ты там что-то говорил про греков?
Подпись пользователя:
|
18.07.2018 в 22:10, №9179, отредактировал Overlord - Среда, 18.07.2018, 22:47
Цитата Пферцегентакль ( ) Вот от этого англичане пытались избавиться всеми силами даже до нормандского завоевания. Цитата Пферцегентакль ( ) Окей.Ты там что-то говорил про греков? А что именно ты имеешь в виду? Афины никогда не были землевладельческим полисом, если мы говорим о корабельной черни как военных. Да, это массовые нищие слои - но они были паралиями всегда, от них не зависело пропитание Афин в буквальном смысле этого слова. Педиарии были слабейшей партией в Афинах. Собсно Перикл в своих речах у Фукидида говорит в открытую - Спарта победит себя пока мы сидим на высокими стенами. Но вот чума случилась. Потом Алкивиад случился. Но наземной армии мощной у Афин таки не было. Собсно Аристотель, в Афинской политии, когда описывает Писистрата об этом пишет, что нет для обработки земли в Афинах. Собсно и спартанские илоты не воевали. Лишь против самих спартанцев т.к. те были их завоевателями. Добавлено (18 Июл 2018, 22:20:15) --------------------------------------------- Цитата Пферцегентакль ( ) Так именно тогда и началась работа королей над своим Магнум Опус. Чем больше они душили крупных феодалов и увеличивали королевский домен, тем больше необходимости было в Штатах. Или наоборот? Мне нравиться, как ты проигрываешь Лиге Общего блага войну вызванную ростом централизации, а потом внезапно превращаешься в самое государственное из "государств" Европы. В отношении роли штатов - на самом деле когда как. Во времена той же Столетней сотрудничество со штатами было необходимо и когда власть монарха была слаба, штаты таки увеличивали влияние. Но потом? Едва ли. Поэтому при Ришелье оно и сойдет на нет уже абсолютно и этот как раз говорит о сильном монархе. 16 век таки в религиозных войнах как раз и поддушит крупных феодалов. Собсно на самом деле откровенная душка и была в религиозных войнах. Все-таки я очень скептично отношусь вообще к религиозным лозунгам. Несмотря на явную компромиссность Нантского эдикта того же, Ришелье уже закончил складывание абсолютизма. Таки нельзя сказать что Франция изначально не была государственным из всех государств. Она собсно была предрасположена к абсолютизму и юристы там и работали проводя аналогии с периодом домината и проч Добавлено (18 Июл 2018, 22:24:57) --------------------------------------------- Цитата Overlord ( ) Офкос, но штаты обладали определенным правом совещательного голоса по финансовом вопросам (если я щас не ошибаюсь, но вполне могу). И таки система голосования там была податлива - третье сословие легко душили то же. Как и король легко мог найти опору в том же духовенстве. В отношении роли штатов - на самом деле когда как. Во времена той же Столетней сотрудничество со штатами было необходимо и когда власть монарха была слаба, штаты таки увеличивали влияние.  Добавлено (18 Июл 2018, 22:27:16) --------------------------------------------- Цитата Overlord ( ) После столетней они созывались часто - а к сложившемуся абсолютизму просто перестали созываться Добавлено (18 Июл 2018, 22:44:23) --------------------------------------------- Цитата Пферцегентакль ( ) Assize of Arms of 1252 Интересно, что первый акт говорит именно о свободных землевладельцах и наличия оружия при себе,да (второй текста не нашел). При всей интересности,конечно, акт еще слабый и юридически мало о чем говорит. Конечно, при наличии возможности быстро мобилизовать там и прочее, но это не более чем ополчение. Акт любыпотный - но нужно видеть, что первый был принят в условиях гражданской войны и кризиса определенного в престолонаследии. Второй тоже не в особо спокойное время. Но акт любопытный энивей. Интересно, что в историографии обычно обходятся упоминанием именно о щитовых деньгах и все из этой сферы. Но,канеш, эта мобилизация очевидно вынужденная ради интересов короля и присяги ему. Не более того. Т.е. обычно они пашут-работают - но если надо и прижмет - выполняют клятву. Но собсно это еще далеко не регулярная армия а случай столетней войны тут как раз вписывается.
Подпись пользователя:
|
19.07.2018 в 14:01, №9180
Цитата А что именно ты имеешь в виду? Как полисы воевали друг с другом? Цитата Афины никогда не были землевладельческим полисом ??? Ты хочешь сказать что у них не было сельского хозяйства? Что они тогда кушали? Цитата Столетней сотрудничество со штатами было необходимо и когда власть монарха была слаба, штаты таки увеличивали влияние. Но потом? Едва ли. Поэтому при Ришелье оно и сойдет на нет уже абсолютно и этот как раз говорит о сильном монархе. Ришелье - сильный монарх. Ога. Между столетней и серым кардиналом было очень много интересных событий и как раз таки много сильных королей. Ещё раз: усиливая штаты короля сознательно ослабляли крупных феодалов, да так, что именно феодалов ко временам Ришелье не осталось вовсе. Цитата и поддушит крупных феодалов Он подушит крупных политиков. Но что отличает политика от герцога Бургундии? Например то, что за герцога впрягалась вся его ибо была обязана это делать по феодальному праву. У дворянства же в новом виде такой поддержки и быть не могло так как они едва ли владели землёй в том же праве как это делали их предки столетие назад. Цитата Таки нельзя сказать что Франция изначально не была государственным из всех государств. На момент норманнского завоевания - ни разу. Цитата Когда царь был слаб - они созывались. Когда он стали силен - никакой надобности в них не было. Дворянство меняло императоров по своему усмотрению и без всяких собраний. У нас на Руси весь дьявол в деталях. Цитата но нужно видеть, что первый был принят в условиях гражданской войны и кризиса определенного в престолонаследии. Второй тоже не в особо спокойное время. Только спустя сто лет их не отменили, а наоборот развили и дополнили в законе 1363 года.
Подпись пользователя:
|
| |||