   | |
| Модератор форума: HomaHaosa, Kyl_Tiras, Грузовик, Vip_Anonymus |
| Форум Общий форум Другие увлечения Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль") |
| Армии и вооружение |
21.11.2019 в 17:29, №9166
Ты же понимаешь что это очень масштабный вопрос, который нельзя полностью закрыть в рамках одного простого ответа. Оно же всё весьма неоднозначно и внезапно. Например, вот это изначально находилось в одном классе бронетехники вот с этим. Какими законами логики можно это объяснить? А ведь на самом деле есть какими, очень даже есть.
Подпись пользователя:
|
21.11.2019 в 19:04, №9167
они оба танки?
ну ок.легкие танки лучше были у ссср,фашистов или пендосов?лучше по бронированию\орудию(урон,надежность.не ресурс)
Подпись пользователя:
Неординарность бытия-есть суть существования истинно живущих.
Самый твердый материал-фуллерит.
|
21.11.2019 в 19:46, №9168
М8 Грейхаунд это не танк, это, барабанная дробь, истребитель танков. Ну, должен был быть. Так же как и ягдпантера. На самом деле Грейхаунд это близкий родственник упомянутого тобой Хэллкета, по этому его в пример я и привёл, уже с этой информацией эта странная машина тебе ведь не кажется глупой и абсурдной на фоне большого котана?
Подпись пользователя:
|
21.11.2019 в 20:19, №9169
Цитата Пферцегентакль (  ) истребитель танков странно.вики говорит что м8 это БА. а по поводу большого,я забыл про тяжелые ит.кроме того он не выглядит как ит.
Подпись пользователя:
Неординарность бытия-есть суть существования истинно живущих.
Самый твердый материал-фуллерит.
|
21.11.2019 в 20:30, №9170
Цитата странно.вики говорит что м8 это БА. Его создавали как истребитель танков, но по ходу дела перевели в разведывательные бронеавтомобили. Но в душе он жаждет жечь танковые клинья. Цитата кроме того он не выглядит как ит А кто же это тогда? Такой длинный дрын нужен только для того что бы закидывать снаряды с очень большой скоростью на очень большие дистанции. Это же 88мм пушка прямо как на королевском тигре.
Подпись пользователя:
|
21.11.2019 в 20:34, №9171
Цитата Пферцегентакль ( ) А кто же это тогда? Цитата Пферцегентакль ( ) как на королевском тигре тяж танк? Добавлено (21.11.2019, 20:43)
Подпись пользователя:
Неординарность бытия-есть суть существования истинно живущих.
Самый твердый материал-фуллерит.
|
21.11.2019 в 20:44, №9172
А что отличает танк от истребителя танков?
Вот у янки есть всё тот же Хеллкет, у него даже башня есть.
Подпись пользователя:
|
21.11.2019 в 20:52, №9173
Цитата Пферцегентакль ( ) Вот у янки есть всё тот же Хеллкет, у него даже башня есть. вот именно.тем более что пушка не сильно большого калибра. Добавлено (21.11.2019, 20:52) Цитата Пферцегентакль ( ) он жаждет жечь танковые клинья 37мм пушкой?
Подпись пользователя:
Неординарность бытия-есть суть существования истинно живущих.
Самый твердый материал-фуллерит.
|
21.11.2019 в 21:30, №9174
Цитата тем более что пушка не сильно большого калибра Вообще, американская трёхдюймовка вроде как лучше нашего 85мм орудия. Дело же не только в калибре, но и в качестве самого ствола, его длине и что не менее важно, в снарядах. Цитата 37мм пушкой? Ну, когда его начали разрабатывать то тиграми и не пахло. Американские истребители танков это прямой ответ на увиденные ими через океан блитскриги, в которых главной ударной силой, с точки зрения американцев, были удары концентрированный танковых групп. То есть немцы не распыляли танки по всем фронтам, с водили их вместе и били со всей силы на очень немногочисленных направлениях - на начальном этапе войны этому едва ли можно было противостоять, ведь у пехоты, которая не смотря ни на что была подавляющим большинством, были весьма немногочисленные ПТ средства, к тому же слабоэффективные ведь война началась в период появления танков с противоснарядной бронёй, а основная масса ПТ средств была рассчитана только на противопульную. В общем, момент для концентрированных танковых групп был наиболее благоприятный. Тогда янки решили что парировать удар такой бронегруппы может лишь другая бронегруппа и при этом куда более подвижная - ведь инициатива то у противника. Тут они и начали делать колёсный истребитель танков, главное было успеть доехать и дать бой, а броня дело десятое, да и лучше пусть в огне сгорит бат истребителей танков, чем в котёл улетит целая дивизия. Из-за этого американские истребители танков ещё и были организованны в отдельные батальоны не входящий в штатный состав дивизий - именно для большей свободы манёвра по фронту. В начале войны американская 37мм пушка была весьма ничего, но потом аппетиты начали расти. Сперва английская 57мм пушка, потому и вовсе три дюйма демократии. Венцом стал Слаггер с 90мм пушкой. Но концепт применения всё такой же, отдельные баты которые должны наносить встречные удары по прорывающимся концентрированным бронегруппам. Звучит разумно? Нет. За всё время войны баты истребителей танков так ни разу и не использовались для того что бы исполнить своё переназначение. Конечно, они сражались с немецкими танками и ещё как, но всё это было оформлено совсем не так как представляли себе янки - война изменилась. Пехота тихо и незаметно насытилась многочисленными и эффективными ПТ средствами, так что уже к 43 году немцы напрямую писали о том, что тактика дававшая победы в 40-41 годах сейчас приводит лишь к концентрированным потерям в танковых силах и подход к применению танковых сил нужно менять. Они и поменяли. Больше никаких концентрированных танковых ударов. Так же нужно понимать и другие факторы, например гибель опытных командиров и солдат - восточный фронт это страшное место, там порой убивают. Те тактические приёмы которые для немцев были рутиной в 41 году, уже в 44 были чем-то совершенно фантастическим. Но что ещё важнее, сейчас мы отчётливо видим что на одних лишь танках блитскриг не держался, они конечно нужны, но без мощного эшелона обеспечения они малополезны и с течением времени противники германии научились нейтрализовать этот самый эшелон, либо создавая собственные эквиваленты и тем самым уравнивая силы, либо делая ставку на что-то совершенно противоположное. В общем, это был 40-ой год и в нём казалось бы случайно, но на самом деле вполне конкретно и определённо, сошлись воедино многие факторы которые напугали американцев так сильно, что они сказали - М8 грейхаунд это именно тот истребитель танков который нам нужен и тем самым запустили лавину породившую в том числе и Хеллкет.
Подпись пользователя:
|
22.11.2019 в 00:35, №9175
Цитата Пферцегентакль ( ) американская трёхдюймовка вроде как лучше нашего 85мм орудия Потому что нарезная? Цитата Пферцегентакль ( ) что не менее важно, в снарядах. Я вот как-то видел американский бб снаряд. Ну и чот я не впечатлён. Или ты имеешь в виду кумулятивные снаряды? Цитата Пферцегентакль ( ) Ну, когда его начали разрабатывать то тиграми и не пахло...... Я разумеется уважаю тебя за способность писать такие стены текста,но однако же это никак не приблизило меня к получению ответа на мой вопрос. Ну разве что я вдруг понял что амеры могли создавать хорошие орудия, потому что у них не было войны.
Подпись пользователя:
Неординарность бытия-есть суть существования истинно живущих.
Самый твердый материал-фуллерит.
|
22.11.2019 в 09:09, №9176
Цитата Потому что нарезная? Они все нарезные. Цитата Я вот как-то видел американский бб снаряд. Ну и чот я не впечатлён. А что там тебя должно было впечатлить? С одной стороны у нас, как и у немцев, снаряды каморные, то есть внутри болванки есть немного взрывчатки которая бабахает при пробитии и быстро выпиливает танк противника. С другой стороны наши 76мм снаряды из сравнительно нормальной пушки Т-34 не могли пробить борт тигра с 500 метров - они просто разваливались из-за некачественной сборки, а вот американские 75мм снаряды выпущенные из пушки чуть ли не 19 века вполне справлялись. Цитата но однако же это никак не приблизило меня к получению ответа на мой вопрос Ну я же тебе конкретно написал почему один конкретный вид бронетехники у американцев выглядел так как он выглядел. Если всё сжать ещё сильнее, то янки придумали М8 потому что французы в 40 году имели мало ПТ пушек. Цитата Ну разве что я вдруг понял что амеры могли создавать хорошие орудия, потому что у них не было войны Справедливости ради, во время войны ни мы, ни янки пушек не создавали. Танковые орудия делали на основе уже имеющихся перед войной систем - чаще всего зениток. У немцев это 88мм Флак 36, у нас 85мм 52-К, у янки 90мм М-2.
Подпись пользователя:
|
22.11.2019 в 10:42, №9177
Цитата Пферцегентакль ( ) Они все нарезные. Но не все на полную длину. Цитата Пферцегентакль ( ) Справедливости ради, во время войны ни мы, ни янки пушек не создавали. я имел в виду что они могли делать новые орудия более высокого качества,из-за отсутствия напряга с ресурсами.
Подпись пользователя:
Неординарность бытия-есть суть существования истинно живущих.
Самый твердый материал-фуллерит.
|
22.11.2019 в 10:55, №9178
Цитата Но не все на полную длину. Эх? Цитата я имел в виду что они могли делать новые орудия более высокого качества,из-за отсутствия напряга с ресурсами. Дело не только в ресурсах, но и в квалифицированном персонале. Ясное дело что рабочий с 10 летним стажем будет работать эффективней школьника собирающего снаряды после уроков.
Подпись пользователя:
|
22.11.2019 в 11:23, №9179
Пушка ЗИС-С-53.Ствол — моноблок, общей длинной 4645 мм, нарезная часть — 3496 мм, нарезов 24.
Подпись пользователя:
Неординарность бытия-есть суть существования истинно живущих.
Самый твердый материал-фуллерит.
|
22.11.2019 в 11:32, №9180
Между канавками и должны быть промежутки. Иначе бы и самих канавок не было.
Подпись пользователя:
|
| |||