   | |
| Модератор форума: HomaHaosa, Kyl_Tiras, Грузовик, Vip_Anonymus |
| Форум Общий форум Другие увлечения Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль") |
| Армии и вооружение |
02.11.2012 в 13:05, №946
Quote даааа))))) В войсках таких комплектов почти нет, в то время как у Израиля спайков придостаточно. Quote а у нас погода нелётная))) Для военных такой да-а-авно нет. http://waralbum.ru/18651/
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:09, №947, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 13:09
Quote (Пферцегентакль) Для военных такой да-а-авно нет. Список авиационных потерь сил коалиции в Иракской войне гугли его Quote (Пферцегентакль) спайков придостаточно. И против кого же они их используют? Против Абрамсов, леопардов, т90? может Меркам, м? Пока что из джавелинов, спайков стреляли разве что по совсем старым танкам. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:09:18) --------------------------------------------- Quote (Пферцегентакль) Для военных такой да-а-авно нет. в песчаную бурю они тоже смогут летать. и судя по фотке фронт там чистый)) не настолько засран, так что ерунда это, пусть вон залетит в самый пепел вон
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:09, №948, отредактировал Пферцегентакль - Пятница, 02.11.2012, 13:10
Quote Список авиационных потерь сил коалиции в Иракской войне Я о том, что если надо - взлетят. Quote И против кого же они их используют? Все они создовались во время "красной угрозы", так что остонавливать сотни танчиков они должны по умолчанию. А то что война изменилась, так это никто не виноват. Quote в песчаную бурю они тоже смогут летать Томми почему то летали, впрочем как и гансы.
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:16, №949, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 13:14
Quote (Пферцегентакль) Я о том, что если надо - взлетят. в песчаную бурю? Quote (Пферцегентакль) Все они создовались во время "красной угрозы", так что остонавливать сотни танчиков они должны по умолчанию  :D пошутил. спасибо. Для это цели разработали Абрамсы Quote (Пферцегентакль) Томми почему то летали, впрочем как и гансы. статистика говорит что бьются верты от этого часто)) Quote (Пферцегентакль) красной угрозы Quote (Jeka) И да, подождём какие сперва танки выдявят в ближайшее время (потом поговорим). А то тут сравнению идет с танками аж 20го века и 30-40летнего возраста. Quote (Пферцегентакль) Томми почему то летали, впрочем как и гансы. пруф Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:16:19) Quote (Пферцегентакль) время " FGM-148 Javelin 1996 — настоящее время Spike NLOS Разработана в Израиле на 80 % концерном «Rafael» совместно с другими компаниями в начале 90-ХХ годов прошлого века чет ты мне тут воду мутишь... 
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:19, №950, отредактировал Пферцегентакль - Пятница, 02.11.2012, 13:20
Quote в песчаную бурю? Да. Quote Для это цели разработали Абрамсы Для этого разрабатывали вообще всё. Quote статистика говорит что бьются верты от этого часто)) Самолёты не верты. Quote пруф Увы фотоки пока найти не могу. Quote чет ты мне тут воду мутишь... Ты дату начала разработки Джавы посмотри. К тому же НЛОС, это не самый первый Спайк. "Контракт, заключенный фирмами "Тексас инструментс" и "Мартин Мариэтта" 21 июня 1989 г, оценивается в 80 млн.долларов. "
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:30, №951, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 13:31
Quote (Пферцегентакль) Увы фотоки пока найти не могу Ну тогда я пока просто не могу поверить, извини, уж во что во что а в это просто не верится Quote (Пферцегентакль) Ты дату начала разработки Джавы посмотри опять же - конец 80х и 90е написаны, какая там уже нахрен красная угроза лол, если бы в 60х-70х было то да. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:26:08) --------------------------------------------- И да. Даже если танки исчезнут как класс, и ставка будет на самолёты будут разрабатываться средства против уже их, и самолёты уже будут расходным материалом, и так вплоть до бесконечности - борьба меча и щита будет существовать пока есть война. Потому и нужно разнообразие - против всего сразу не разработаешь. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:30:05) --------------------------------------------- Quote (Пферцегентакль) Самолёты не верты и на них управа найдется  хотя она уже есть. но будет совершенствоваться активней в разы
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:30, №952
*рукалмцо*
Дело не в том что он легко убивается, дело в том что он легко заменим теми же БМП. А вот характеристиками самолёта никто пока не обладает.
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:35, №953, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 14:17
Я уже устал повторять назначение танков в ближайшее время. И не надо мне запудривать мозги, танки используются, и будут использоваться ближайшие лет 20-40 (и это сами пиндосы говорят, которые только на авиацию и фапают то), так как скоро появятся новые модели машин. Уже какая очередная модификация леопарда и Абры, да ещё на подходе всякие вкусности к ним всякие активные защиты и многое другое. Активка могут так усовершенствовать что она будет разделывать птуры как бог черепаху (она и щас разделывает, ибо это работает как никак, причем израильская сразу несколько отражает), и тут пушка и спасет только. Динамическая защита дестабилизирует уже подкалиберные снаряды и предоставляют защиту от тандемный боеприпасов, так что некоторые птуры со со.
http://btvt.narod.ru/1/zudt/zudt.htm Если и вправду дойдёт до ЭМ поля то птуры просто в анальной точке будут. http://www.btvt.narod.ru/1/armor_future/edz.htm http://koolsat.ru/news....ym.html Значит нужно, нужны танки, государства их покупают. И пиндосы воюют против стран с регулярной армией в тоже время успешно сотрудничают\убивают террористов. Увы но реальность против тебя. Мысли шире в общем, ты же инженер. 
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 15:27, №954
Quote (Jeka) ух ты, я не знал что там хватит на 100метровый корабль, а то даже и на авианосец и кстати ракеты бьют ещё дальше, и несут больше заряда - вин Против ракет всегда есть про и коробли сопроваждения, попробуй отбить болванку летящий примо на твой корабль соскорость 7 км/с эта балванка передаст свой кинетическую энергию кораблю и его обшивку разарвет нахрен. Quote (Jeka) твоей рельсе нужна прямая видимость а мне нет. заряжу в танк корректируемый снаряд и будет тебе плохо зачем рельсе премая видемость если она будет стрелять с растояния 10 км от цели, радары, спутниковое навидение. твой танк подехать не успеет, даже маневрировать не успеешь. Quote (Jeka) Урановую? нет. динамическая прочность зависит от плотности, а специально обработанный обедненный уран переплевывает в разы вольфрам по плотности. Можно и пластик Quote (Jeka) А вообще я поражаюсь. Сперва Фаер, потом Пфе, и терь Крэк спорит со мной, офигенно я тему держу ты тролль. не принемающий факты
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 20:19, №955, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 20:38
Quote (Крэк) не принемающий факты Тут не факты, тут сугубо твоя фантазия, которая не подкреплена ничем, вообще ничем. Quote (Крэк) Против ракет всегда есть про и коробли сопроваждения, попробуй отбить болванку летящий примо на твой корабль соскорость 7 км/с эта балванка передаст свой кинетическую энергию кораблю и его обшивку разарвет нахрен. Бред накуренного планокура Quote (Крэк) зачем рельсе премая видемость если она будет стрелять с растояния 10 км от цели, радары, спутниковое навидение. твой танк подехать не успеет, даже маневрировать не успеешь. Ты хоть сам понял что сказал? Что ты по спутинку наведёшь и как? У рельсы в отличии от той же гаубицы (см картинку) не столь выраженная пологая баллистическая траектория, а я учитываю рельеф местности. Тот же спайк и джавелин гораздо эффективней.  Так что учи физику, баллистику и не позорься И да, по многим статьям ставить будут только на корабли, и то для доставки грузов на сверхдальние дистанции по прохождению которой снаряд будет терять скорость и траектория будет более пологой. И то толком не ясно для каких именно целей это надо - в качестве наступательного вооружения, сбивать ли ракеты баллистические или использовать пушку в качестве эдакой активной защиты от ракет малой дальности атакующими авианосец и представляющие очень большую угрозу для него (блея, последнее было бы вкусно, использовать технологию для разработки активных защит, возьму на заметку). Quote (Крэк) Можно и пластик WTF? Quote (Крэк) Против ракет всегда есть про и коробли сопроваждения Как я уже писал - против систем залпового огня не существует ПРО, так как они предназначены для уничтожения одиночных целей. Против одиночных воздушных целей да, соглашусь, ни никак не против наземных (причина выше) и не против массированной ракетной атаки: Quote В настоящее время системами стратегической ПРО обладают только Россия и США, при этом существующие комплексы способны защитить лишь от ограниченного удара (единицы ракет), причём по ограниченной территории. В обозримом будущем нет перспектив появления систем, способных защитить от массированного удара стратегическими ракетами.
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 23:35, №956, отредактировал CadianKasrkin - Пятница, 02.11.2012, 23:34
Quote (Jeka) И да. Даже если танки исчезнут как класс, и ставка будет на самолёты будут разрабатываться средства против уже их, и самолёты уже будут расходным материалом, и так вплоть до бесконечности - борьба меча и щита будет существовать пока есть война. ВСЕГДА впереди будет меч. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 23:31:38) --------------------------------------------- Quote (Крэк) зачем рельсе премая видемость если она будет стрелять с растояния 10 км от цели, радары, спутниковое навидение. твой танк подехать не успеет, даже маневрировать не успеешь. на постройку вменяемой рельсы, на обеспечение её энергией, на создание вольфрамовых снарядов уже уйдет бабла больше, чем на несколько танков) война рельсами совсем не выгодна экономически. плюс должен быть ну очень обученный рельсовый расчет из как минимум офицеров, плюс рельса в разы менее надежна, чем проверенная гаубица, да и ЭМ снаряды выведут её из строя, не говоря уже о просто шальном попадании снаряда или воды на какой нибудь компонент ____ а на счет наведения. танк-то на месте не стоит, а со спутника не так уж и легко прицелится по движущемуся объекту сквозь атмосферу. это в кино про шпионов только человека напрямую высекают и следят за ним)тебе нужны ну просто идеальные погодные условия исключительно ДНЕМ к тому же для такого, и это лишь просто слежение за объектом, а наведение на него...вряд ли возможно. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 23:35:32)
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 23:38, №957, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 23:39
Quote (CadianKasrkin) а сбив спутник - рельса ну просто становится грудой металла ага, чью дислокацию ещё и хрен быстро сменишь, такую бандуру переносить. скорее сама рельса станет объектом внимания
Подпись пользователя:
|
03.11.2012 в 00:09, №958, отредактировал CadianKasrkin - Суббота, 03.11.2012, 00:09
Quote (Крэк) зачем рельсе премая видемость если она будет стрелять с растояния 10 км от цели и да, чтоб снаряд не расплавился и не сменил траекторию при такой скорости - он должен быть..ну во-первых не маленьким, во-вторых тяжелым, а в третьих - тугоплавким. единственное, что подходит - это вольфрам или сплав вольфрама и урана. слишком дорогое удовольствие) зачем тратить в десятки больше, когда ПТУР или гаубица и так свое дело выполняют на отлично?
Подпись пользователя:
|
03.11.2012 в 00:11, №959
Quote (CadianKasrkin) это вольфрам или сплав вольфрама и урана да вольфрам и подойдет, он более тугоплавкий, уран же пирофорный
Подпись пользователя:
|
03.11.2012 в 00:28, №960
Quote (Пферцегентакль) На такие есть артилерия и ВВС. Современные БМП как по защищённости так и по мощи вооружения уже давно на уровне танков. и все же у танков больше калибр будет Quote (Крэк) гравитация сделает свое дело мы что, на Юпитере? ракеты будут нормально лететь, и очень полезны на пересиеченной местности, которая, кстати, преобладает) Quote (Крэк) он испарится, т.к каждая молекула воздуха для него как стальная стена если ты возьмешь увесистый шматок вольфрама - то нормас Quote (Крэк) Рельсу как про можно преминять и хрен ракета увернется + эми охохо)))) рельсой стрелять по ракетам)))) да пока ты рельсу включишь, уже забомбят давно) и неужто денег больше некуда выкинуть? Добавлено (03 Ноябрь 2012, 00:26:56) Quote (Jeka) но им не прорвёшь хорошо укрепленный район БТР хороши для атак с флангов, а не для прорыва Quote (Крэк) Я извеняюсь но мне лень читать. От меня:споявлением "легкой" рельсовой пушки, танки прекратят своё существования, если конечно не будут имень силовых полей, но это потребует чудовищно большое количество энергии, что дешевле будет сбросить ядерную бомбу ха)) легкая рельса танку ничего не сделает, а тяжелая слишком громоздкая, медленная и дорогая. к сожалению законы физики говорят о том, что Ваха и Масс Эффект не могут быть воплощены в реальность) Quote (Пферцегентакль) анки потеряли свою актуальность так как уничтожить их может кто угодно, и кто угодно может выполнять их задачи. все армии мира с тобой не согласны) никто танки пока не заменит. слишком важна боевая единица. Добавлено (03 Ноябрь 2012, 00:28:54) Quote (CadianKasrkin) если ты возьмешь увесистый шматок вольфрама - то нормас да только он не уменьшит износ рельсы, её прожорливость энергии, и сам вольфрам тебе не алюминий по цене
Подпись пользователя:
|
| |||