   | |
| Модератор форума: HomaHaosa, Kyl_Tiras, Грузовик, Vip_Anonymus |
| Форум Общий форум Другие увлечения Армии и вооружение (Блог пользователя "Пферцегентакль") |
| Армии и вооружение |
02.11.2012 в 12:04, №931
Quote (Крэк) раскорячит корпус, сожет электронику, создаст разность давления и твой экипаж вытенит в красную трубочку, ух ты, я не знал что там хватит на 100метровый корабль, а то даже и на авианосец  и кстати ракеты бьют ещё дальше, и несут больше заряда - вин 
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 12:06, №932
Quote (Jeka) Ты в курсе что тажа бронетехника начиная с т55 защищена от ЭМ? Ибо эти машины имеют защиту от ОМП основным поражающим фактором которой является и сильное ЭМ излучение. так что рельсу я твою опозорю, и да, броня высокой плотности спасает от рельсы (на абре она даже сейчас уже есть ага) да и ещё стоит упомянуть - на кораблях она может и будет мощна, но на технике в её мощи я уж как то сильно сомневаюсь Думаешь снаряд весом в 10 грам на скорости в 7 км/с не пробьет броню танка? ты меня смешишь Добавлено (02 Ноябрь 2012, 12:06:23)
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 12:45, №933, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 12:28
Quote (Крэк) Думаешь снаряд весом в 10 грам на скорости в 7 км/с не пробьет броню танка? читай: Quote (Jeka) на кораблях она может и будет мощна, но на технике в её мощи я уж как то сильно сомневаюсь Quote (Крэк) 10 грам на скорости в 7 км/с не пробьет броню танка Урановую? нет. динамическая прочность зависит от плотности, а специально обработанный обедненный уран переплевывает в разы вольфрам по плотности. Quote (Крэк) Там термический, кенетический и электрические порожающие свойства и что? Добавлено (02 Ноябрь 2012, 12:08:09) --------------------------------------------- Quote (Jeka) и рельса не бьют по ярко выраженной пологой траектории - УГ твоей рельсе нужна прямая видимость а мне нет. заряжу в танк корректируемый снаряд и будет тебе плохо  Добавлено (02 Ноябрь 2012, 12:45:43)
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 12:50, №934
Quote Но при это разнесёт отнюдь не любое укрытие. Танк тоже но у него список побольше будет (тем более у него есть для этой цели специализированные для этого снаряды). В мемуарах того британского летуна говориться, что для борьбы с укрплениями они достаточно эфективно использовали ПТУРы. Quote Танк и выигрывает большим разнообразием боеприпасов у нему. Птуры, подкалиберные, кумулятивные, ОФ, снаряды дистанционного подрыва, корректируемые снаряды (в проекте), даже картечь (но это лажа). Нафига так много? ПТУР да две ленты с бронебойными да фугасными снарядами. Quote ПТРК Одна из версий Спайка бьёт на 25 км.
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 12:59, №935, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 12:57
Quote (Пферцегентакль) бронебойными да фугасными снарядами они пробивают метр бетона? Quote (Пферцегентакль) Одна из версий Спайка бьёт на 25 км. с вертолёта какого нибудь? и да, у танка тоже есть ПТУРы Quote (Пферцегентакль) Нафига так много? Чем больше тем лучше. На все случаи жизни, погода скажем нелетная будет  И да, подождём какие сперва танки выдявят в ближайшее время (потом поговорим). А то тут сравнению идет с танками аж 20го века и 30-40летнего возраста. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 12:59:13) Quote Стоимость одной ракеты на 2011 год составляет около 145 000 долларов США. да вы охренели 
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 12:59, №936, отредактировал Пферцегентакль - Пятница, 02.11.2012, 13:00
Quote они пробивают метр бетона? Адепты ассиметричной войны таких сооружений не возводят. А вообще ПТУРы и точечные воздушные удары могут расшатать укреп район. Quote с вертолёта какого нибудь? и да, у танка тоже есть ПТУРы Нет, это носимый ПТРК. И что?)) Quote Чем больше тем лучше. Лишние затраты, лишняя масса, лишняя нервотрёпка при обучении экипажей. Quote да вы охренели Танк стоит дороже.
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:04, №937, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 13:04
Quote бронепробиваемость до 1000 мм стальной гомогенной брони Quote (т90) Лоб башни, мм/град. с ВДЗ (эквив.): от БОПС: 1050 мм от КС: 1600 мм Quote (Пферцегентакль) Лишние затраты Quote (Jeka) 145 000 долларов США даааа))))) Quote (Пферцегентакль) точечные воздушные удары а у нас погода нелётная))) Quote (Пферцегентакль) Танк стоит дороже. как и бмп, бмп тоже выпилить выходит надо Quote (Пферцегентакль) Адепты ассиметричной войны таких сооружений не возводят зато возводят адепты по типу Ирана, ага
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:05, №938
Quote даааа))))) В войсках таких комплектов почти нет, в то время как у Израиля спайков придостаточно. Quote а у нас погода нелётная))) Для военных такой да-а-авно нет. http://waralbum.ru/18651/
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:09, №939, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 13:09
Quote (Пферцегентакль) Для военных такой да-а-авно нет. Список авиационных потерь сил коалиции в Иракской войне гугли его Quote (Пферцегентакль) спайков придостаточно. И против кого же они их используют? Против Абрамсов, леопардов, т90? может Меркам, м? Пока что из джавелинов, спайков стреляли разве что по совсем старым танкам. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:09:18) --------------------------------------------- Quote (Пферцегентакль) Для военных такой да-а-авно нет. в песчаную бурю они тоже смогут летать. и судя по фотке фронт там чистый)) не настолько засран, так что ерунда это, пусть вон залетит в самый пепел вон
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:09, №940, отредактировал Пферцегентакль - Пятница, 02.11.2012, 13:10
Quote Список авиационных потерь сил коалиции в Иракской войне Я о том, что если надо - взлетят. Quote И против кого же они их используют? Все они создовались во время "красной угрозы", так что остонавливать сотни танчиков они должны по умолчанию. А то что война изменилась, так это никто не виноват. Quote в песчаную бурю они тоже смогут летать Томми почему то летали, впрочем как и гансы.
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:16, №941, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 13:14
Quote (Пферцегентакль) Я о том, что если надо - взлетят. в песчаную бурю? Quote (Пферцегентакль) Все они создовались во время "красной угрозы", так что остонавливать сотни танчиков они должны по умолчанию :D пошутил. спасибо. Для это цели разработали Абрамсы Quote (Пферцегентакль) Томми почему то летали, впрочем как и гансы. статистика говорит что бьются верты от этого часто)) Quote (Пферцегентакль) красной угрозы Quote (Jeka) И да, подождём какие сперва танки выдявят в ближайшее время (потом поговорим). А то тут сравнению идет с танками аж 20го века и 30-40летнего возраста. Quote (Пферцегентакль) Томми почему то летали, впрочем как и гансы. пруф Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:16:19) Quote (Пферцегентакль) время " FGM-148 Javelin 1996 — настоящее время Spike NLOS Разработана в Израиле на 80 % концерном «Rafael» совместно с другими компаниями в начале 90-ХХ годов прошлого века чет ты мне тут воду мутишь... 
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:19, №942, отредактировал Пферцегентакль - Пятница, 02.11.2012, 13:20
Quote в песчаную бурю? Да. Quote Для это цели разработали Абрамсы Для этого разрабатывали вообще всё. Quote статистика говорит что бьются верты от этого часто)) Самолёты не верты. Quote пруф Увы фотоки пока найти не могу. Quote чет ты мне тут воду мутишь... Ты дату начала разработки Джавы посмотри. К тому же НЛОС, это не самый первый Спайк. "Контракт, заключенный фирмами "Тексас инструментс" и "Мартин Мариэтта" 21 июня 1989 г, оценивается в 80 млн.долларов. "
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:30, №943, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 13:31
Quote (Пферцегентакль) Увы фотоки пока найти не могу Ну тогда я пока просто не могу поверить, извини, уж во что во что а в это просто не верится Quote (Пферцегентакль) Ты дату начала разработки Джавы посмотри опять же - конец 80х и 90е написаны, какая там уже нахрен красная угроза лол, если бы в 60х-70х было то да. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:26:08) --------------------------------------------- И да. Даже если танки исчезнут как класс, и ставка будет на самолёты будут разрабатываться средства против уже их, и самолёты уже будут расходным материалом, и так вплоть до бесконечности - борьба меча и щита будет существовать пока есть война. Потому и нужно разнообразие - против всего сразу не разработаешь. Добавлено (02 Ноябрь 2012, 13:30:05) --------------------------------------------- Quote (Пферцегентакль) Самолёты не верты и на них управа найдется  хотя она уже есть. но будет совершенствоваться активней в разы
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:30, №944
*рукалмцо*
Дело не в том что он легко убивается, дело в том что он легко заменим теми же БМП. А вот характеристиками самолёта никто пока не обладает.
Подпись пользователя:
|
02.11.2012 в 13:35, №945, отредактировал Jeka - Пятница, 02.11.2012, 14:17
Я уже устал повторять назначение танков в ближайшее время. И не надо мне запудривать мозги, танки используются, и будут использоваться ближайшие лет 20-40 (и это сами пиндосы говорят, которые только на авиацию и фапают то), так как скоро появятся новые модели машин. Уже какая очередная модификация леопарда и Абры, да ещё на подходе всякие вкусности к ним всякие активные защиты и многое другое. Активка могут так усовершенствовать что она будет разделывать птуры как бог черепаху (она и щас разделывает, ибо это работает как никак, причем израильская сразу несколько отражает), и тут пушка и спасет только. Динамическая защита дестабилизирует уже подкалиберные снаряды и предоставляют защиту от тандемный боеприпасов, так что некоторые птуры со со.
http://btvt.narod.ru/1/zudt/zudt.htm Если и вправду дойдёт до ЭМ поля то птуры просто в анальной точке будут. http://www.btvt.narod.ru/1/armor_future/edz.htm http://koolsat.ru/news....ym.html Значит нужно, нужны танки, государства их покупают. И пиндосы воюют против стран с регулярной армией в тоже время успешно сотрудничают\убивают террористов. Увы но реальность против тебя. Мысли шире в общем, ты же инженер. 
Подпись пользователя:
|
| |||