Альтернативный фаланге путь эволюции военного дела у греков — это путь развития конницы. Если генеральный для южной Греции путь развития идет от колесниц к верховым гоплитам, то в некоторых областях от колесниц перешли к всадникам. Ещё Аристотель (Pol. IV,10,10) отметил связь олигархической формы правления и господства конницы на поле боя. Кроме того, такому развитию военного дела способствовали и другие условия — главным образом  — наличие удобных пастбищ и влияние соседнего населения. Господство конницы на поле боя в архаический период мы можем наблюдать на Эвбее (Халкида и Эретрия), в Фессалии и Македонии, на западном побережье Анатолии (Колофон и Магнезия на Меандре), в Великой Греции (Кимы и Сибарис) (Hdt. V.63; VIII.28; Thuc. I.63.2; II.100.5-6; Arist. Pol. IV.3.1 (1289b); 8 (1290a); 10.10 (1297b); frg. 611.50 (Rose); Strab. XIV.1.28; Dion. Hall. Ant. Rom. VII,3,11; Plut. Amat. 17.4-9 (Moral. 760 E-F); Polyaen. VII.2.2; Ael. Var. hist. XIV.46; Nat. anim. XVI.23). В этих полисах существовали и тяжеловооруженные пехотинцы, которые на поле боя играли второстепенную роль (ср.: Plut. Amat. 17,4-7). Впрочем, фаланга и позднее существовала в этих областях, взаимодействуя с конницей в бою. [94]

Поэто­му и теперь, когда пред­седа­тель­ст­ву­ю­щий³⁶ спро­сит у чело­ве­ка, кото­рый хочет изби­рать­ся по жре­бию на какую-нибудь долж­ность, к како­му клас­су он при­над­ле­жит, никто не ска­жет, что к фетам.

Просто у нас с фаером ( и весь этот спор) о  таких вещах, как нужна ли вообще война? И кто вообще воюет?
Офкос, нужна. Полемос - отец всего, как говорил Гераклит. Фаер вбросил тезис - все кто воюют - это безмозглые и убогие козлы и аморалы. Выродки.
Тезис его имеет долю правды. Как имеет долю правды и то, что и солнце вращается вокруг Земли (при запуске ракет рассчитывается именно, что Земля покоится)
Мой тезис был изначально о том, что воевали со временен государственности именно аристократы - это кто были? Сократ тот же! А кто такой Сократ? Это отец морали, этики, культурных образов внутри которых рассуждает Фаер. Ведь при том, что фаер якобы как ницшеанец(Ницше ненавидел Сократа к тому же) говорит, что мораль аморальна - его высказывание - это высказывание моралиста (потому что для имморалиста - коим Фаер вроде бы себя называет косвенно, ценности жизни нет - философия имморализма - это вечный полемос, это ницшевство. Но для Фаера такого и быть не может - у него жизнь ценна вдруг почему-то), т.е. высказывание Сократа.
Сократ говорил - что если ты знаешь истину и добро, то зло ты совершить не сможешь. И что терпеть зло - это благо, а совершать зло - это противное и мерзкое. Поэтому человек совершающий зло - это меркзий и противный человек никогда не видевший и не знавший добра, ибо увидев его, он бы понял его ценность и раскаялся. Собсно это рассуждение фаера, но очень латентное и на общем уровне его культуры (при всей его нелюбви к древним, нам до культуры античности еще очень далеко, ибо если право мы смогли полностью усвоить римское лишь к 18-19 веку, экономику к 19 веку подтянуть до Рима, романцемент открыть в 19 веке, то культуру отношения к сексуальности и религии не можем перенять до сих пор). Ибо фаер, как человек мудрый увидел добро и понял что это, а война - зло абсолютное, поэтому воюют дегенераты, которые ничего не знаю и не понимают. Больные люди! Ибо как здоровому и адекватному человеку насилие может показаться чем-то добрым? Это больные люди! Неведающие что творят!Собсно Фаер тут и предстает моралистом-Сократом.
Но только Сократ понимал, что люди злы и невежественны по своей сути( но Сократ и выше Фаера - он знает, что он ничего не знает - поэтому тут он придается здоровому инстинкту - инстинкту самосохранения) и что за культуру и некоторые ценности нужно брать копье в руки. И он, как знающий добро, должен защищать и себя, и своих детей(очень перекликается с Ильиным и критикой им Толстым - добро должно быть с кулаками и кулаками ДОБРЫМИ), и свой полис -  город - а это не законы и стены, а люди внутри этих стен. Собсно культура и единство истории человечества и держалось на таких людях. А с высоты двадцать первого века на диване легко говорить, мол дураки, что там воевали! Вот мирно можем! А эти агрессоры все - дуболомы!
Если бы внутри этих стен был тот же Фаер - самой идеи пацифизма бы не было, как и культуры - ее вырезали бы не-пацифисты(христиане, к примеру, ведь монахи христианские это не аскеты-отшельники-добряки и те, кто говорят, если бьют по левой щеке - подставь правую  - это нищие слои египта и азии, которых церковь мобилизовывала для уничтожения языческих храмов и римско-эллинских институтов(само название монах - это ирония, монахос - это один, но монахи всегда ходили толпами), язычники,будь они живы, сейчас должны порадоваться - с христианским миром происходит то же самое, последний человек опять побеждает). Но благодаря тому же Алкивиаду, благодаря Трасиллу, платонизирующему Патрирарху Фотию(нам надо еще его поблагодарить и за Кирилла и Мефодия, которые дали нам язык столь прекрасный и имеющий еще более прекрасные корни) и итальянским аристократам-Медичи - первым гуманистам(правильнее будет сказать спонсорам гуманистов), которые, кстати, за гуманизм тоже воевали, мы собсно и можем читать Платона и Ксенофонта и рассуждать о том, воевал ли пекарь или не воевал. Поэтому я таки настаиваю - не воевал,не мог и не хотел. И если бы это был мой манямирок - источников слишком много.